Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11579/2016 от 21.04.2016

Судья Силиванова Г.М. Дело № 33-11579/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой Г.А. на решение Озерского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу по иску Трофимовой Г.А. к Барабановой О.В. и Вознесенскому В.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Барабановой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Г.А., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Барабановой О.В. и Вознесенскому В.В. об установлении юридического факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти Вознесенской В.М., умершей <данные изъяты>, признании права собственности на 1\3 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и определении доли Барабановой О.В. на данное наследственное имущество в размере 2\3.

Требования мотивированы тем, что наследодатель Вознесенская В.М. является ее матерью, кроме нее наследниками к имуществу умершей являются её муж Вознесенский В.В., который от причитающейся доли отказался в пользу Барабановой О.В., и сестра истицы Барабанова О.В., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истица пропустила срок обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, она считает, что фактически приняла наследство, а именно, 27 или <данные изъяты> после смерти взяла вещи, принадлежавшие матери: пуховый платок, 3 халата и 6 кастрюль.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчица Барабанова О.В. и ее представитель иск не признали.

Третье лицо Плешакова О.Е. - мать наследодателя, иск считала обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Трофимова Г.А., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что Вознесенская В.М., умершая <данные изъяты>, являлась матерью Трофимовой Г.А. и Барабановой О.В., а также женой Вознесенскому В.В.

Трофимова Г.А. к нотариусу в установленный срок для принятия наследства не обращалась и фактически его не приняла, поскольку доказательств заботы и владения ею наследственной массой после смерти наследодателя, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Из собранных по делу доказательств следует, что после смерти Вознесенской В.М., которая до смерти длительное время болела, вещи из квартиры были вывезены на свалку ТБО в связи с их непригодностью к использованию, что подтверждается свидетельскими показаниями и заявкой на автомобильную перевозку.

Каких – либо доказательств, что истицей были взяты вещи наследодателя именно после смерти наследодателя и в установленный законом шестимесячный срок, последней также не представлено.

В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, доказательств фактического принятия истицей наследства после смерти матери не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истицей способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка не доказательствах и законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменния, апелляционную жалобу Трофимовой Г.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи