Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5049/2018 ~ М-2912/2018 от 16.05.2018

Дело №2-5049/2018 (25) УИН66RS0004-01-2018-004411-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года)

г. Екатеринбург 08 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истца Соловьевой Л.И.,

- представителя истца Соловьевой Л.М. – Елизарова А.Ю., действующего на основании доверенности,

- ответчика Шаргунова И.Г.,

- представителя ответчика Шаргунова И.Г. – Шкляева С.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиева Н.С., действующего на основании доверенности,

- 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Соловьева А.В., Давыдовой Е.В.,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Соловьева А.В. – Елизарова А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Соловьевой Людмилы Игоревны к СПАО «Ингосстрах», Шаргунову Игорю Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева Л.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах», Шаргунову И.Г. о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 25.11.2016 года в 20 часов 15 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ленина, д. 16 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Шаргунова И.Г. (полис ОСАГО в САО ЭРГО) и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Соловьевой Л.И. и под управлением Соловьева А.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Полагают, что виновным в ДТП является водитель Шаргунов И.Г., нарушивший п. 1.5, 6.3, 13.4 ПДД РФ. Согласно заключения №105/17 от 23.05.2017 года, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1228500 рублей 00 копеек. Поскольку в ходе ДТП вреда жизни и здоровью не было причинено, поэтому истцом требования предъявляются в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО». Истец Соловьева Л.И. обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец Соловьева Л.И., представитель истца Соловьевой Л.И./3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Соловьева А.В. – Елизаров А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Полагают, что виновным в ДТП является водитель Шаргунов И.Г., нарушивший п. 1.5, 6.3, 13.4 ПДД РФ, вина водителя Соловьева А.В. в данном ДТП отсутствует, настаивают на исковых требованиях о взыскании страхового возмещения со страховой компании СПАО «Ингосстрах», указывая на возможность предъявления исковых требований в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренных положениями Федерального закона «Об ОСАГО». Просят суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф; взыскать с ответчика Шаргунова И.Г. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 828500 рублей 00 копеек.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Соловьев А.В. в судебном заседании пояснял, что 25.11.2016 года двигался на автомобиле «Ауди Q7» со стороны ул. Московской г. Екатеринбург, по ул. Ленина в сторону площади 1905 года, со скоростью 60 км/час. Состояние проезжей части - было скользко и темно, но видимость хорошая, так как было освещение, двигался по правой полосе, двухполосной дороги. Подъезжая к светофору перекрестка ул. Ленина –ул. Сакко и Ванцетти, во время пересечения стойки светофора начал мигать зеленый сигнал светофора; увидел, что перпендикулярно его движению по ул. Сакко и Ванцетти двигается автомобиль «Ауди Q7», автомобиль не тормозил и пересек трамвайные пути. На перекрестке есть разделительная часть - где стояли два других автомобиля и ждали зеленый сигнал светофора, нажал на тормоз и звуковой сигнал, но произошло столкновение на правой полосе. Полагает, что в данном ДТП виновен водитель Шаргунов И.Г., который выехал на запрещающий сигнал светофора. Автомобили стояли за трамвайными путями, и из-за них третьим рядом выехал автомобиль «Ауди Q7». Поскольку на перекрестке ул. Сакко и Ванцетти в сторону ул. Московской светофор с дополнительной секцией, полагает, что Шаргунов И.Г. не обратил на стрелку и выехал на красный сигнал. Он не нарушал ПДД Российской Федерации, поскольку оценил дорожное покрытие и свою скорость, согласно ПДД Российской Федерации он не должен был применять экстренное торможение, чтобы не нарушать ПДД Российской Федерации, то есть должен был закончить маневр, никому не мешал, соблюдал ПДД Российской Федерации.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Давыдова Е.В. пояснила суду, что 25.11.2016 года находилась в автомобиле «Ауди» под управлением Соловьева А.В., в результате произошедшего ДТП ей был причинен вред здоровью – повреждение связок, находилась на больничном.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном ДТП есть пострадавшие, которые имеют право на возмещение вреда, а в случае причинения вреда здоровью, такого как сотрясение головного мозга и другое, то оба потерпевшего могут требовать от страховщика утраченный заработок. В части вины здесь стоит вопрос сложный, по делу имеется множество доказательств, но исходя из их позиции, а также исходя из объяснений здесь обоюдная вина. Стороной истца не представлено доказательств того, что водитель Соловьев А.Ю. выехал на разрещающий сигнал светофора, поскольку при приближении к перекрестку уже мигал зеленый сигнал. Ответчик Шаргунов И.Г. не знает, на какой сигнал светофора выехал, но руководствуясь опытом, можно предположить, что он выехал на разрешающий сигнал светофора. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Шаргунов И.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что 25.11.2016 года, управляя автомобилем «Ауди», двигался со стороны дворца молодежи по проспекту Ленина, приближаясь к перекрестку ул. Сакко и Ванцетти, ехав со скоростью 10 км/час, притормозил, и скорость моя была минимальная 5 км/час. Он ориентировался на правый и левый светофор, так как дополнительная секция на светофоре не была видна, поэтому он и стал ориентир на светофор, расположенный с другой стороны. Когда загорается два разрешающих сигнала светофора для пешеходов, он знает, что в это время загорается красный сигнал светофора для встречных автомобилей. Для него также горит красный сигнал, но со стрелки можно двигаться по ул. Сакко и Ванцетти. Он увидел все это, включил сигнал поворота и начал поворачивать, но когда проехал сквер и выехал на трамвайные пути, увидел автомобиль под управлением Соловьева А.В., двигающийся на высокой скорости, нажал на тормоза, но произошло ДТП. Полагает, что в данном ДТП виновен второй участник ДТП Соловьев А.В., так как пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, он не нарушал ПДД РФ, ехал с соблюдением скорости. Перед перекрестком притормозил для того, чтобы убедиться в безопасности маневра, стояли по ул. Сакко и Ванцетти автомобили, которые успели пересечь перекресток и там есть место для двух автомобилей, они ждали своей очереди, пешеходный переход более мне был виден мне ему как водителю, он притормозил, убедился в безопасности маневра и поехал; в данном месте стрелку в дополнительной секции не видно. Поворачивал налево, посмотрел вперед, перед ним горело два зеленых пешеходных перехода, на пр. Ленина горел красный сигнал светофора, перед началом поворота убедился в безопасности своего маневра. После ДТП находился на больничном листе, поскольку было сотрясение головного мозга и ушибы. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Шаргунова И.Г. – Шкляев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что исходя из видеозаписи видно, что его доверитель пересек строку сигнала светофора поворота налево; с этого момента и до пересечения проезжей части встречного направления было более 3 секунд, для Соловьева А.В. уже горел глубоко красный сигнал светофора, который запрещал движение водителя. Относительно тахометра, как видно из записи новостей, фотографии также взяты из новостного контингента, и именно в тот момент корреспонденты засняли тахометр - исходя из доводов стороны истца, но на фотографиях не видит того, что видно тахометр, там видно спидометр с отметкой 30 км/ч. У него есть сомнения по какому ТС данные фотографии сделаны и когда, поскольку нет никакой привязки к автомобилю. Все сделано в день ДТП - это доказательство нашей позиции по поводу обозначения, которое проводилось в рамках следственных мероприятий, кто и на какой сигнал светофора двигался. Считают, что заключение специалиста полностью подтверждает нашу позицию, водитель Шаргунов И.Г. выехал спустя минуту после того, как загорелась дополнительная секция светофора. В данном ДТП вина водителя Соловьева А.В. 100%, поскольку двигался на красный сигнал светофора. Заключение специалиста, представленное стороной истца, не подлежит рассмотрению судом и подлежит исключению, поскольку указано, что осмотр проводился 13.03.2016 года, непонятно в отношении какого ТС этот пробег применялся. Считает, что данное заключение стороны истца подлежит исключению. Вины Шаргунова И.Г. в рассматриваемом ДТП нет, необходимо учесть в частности и расстояние для встречной полосы. Исходя из пояснений третьего лица Соловьева А.В. он двигался не более 60 км/ час, заметив автомобиль ответчика Соловьева А.В., применил экстренное торможение. Убытки были причинены автомобилю Шаргунова И.Г., автомобиль восстановлению не подлежит. Автомобиль ответчика при столкновении несколько раз развернуло, а автомобиль третьего лица заехал на бордюр и ударился в столб. Полагают, что автомобиль «Ауди Q7» под управлением Cоловьева А.В. двигался с превышением скорости, что подтверждается показаниями тахометра, но как уже ранее пояснялось, на фотографии изображен не тахометр, а спидометр, ответчик Шаргунов И.Г. невиновен в полном объеме, если вина и обоюдная, то 10 % вины - Шаргунову И.Г. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО ЭРГО в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд материалы выплатного дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, просмотрев в судебном заседании видеозапись, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.11.2016 года в 20 часов 15 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ленина, д. 16 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Шаргунова И.Г. (полис ОСАГО в САО ЭРГО) и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Соловьевой Л.И. и под управлением Соловьева А.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»).

Водители Шаргунов И.Г., Соловьев А.В. в ходе судебных заседаний настаивали на своей версии развития дорожной ситуации.

Из объяснений водителя Шаргунова И.Г., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 25.11.2016 года, управляя автомобилем «Ауди» двигался по ул. Ленина со стороны ул. Жукова в сторону ул. С.Ванцетти по левому ряду. В правом ряду попутного направления двигались транспортные средства, видимость хорошая, освещение включено. Подъезжая к перекрестку ул. Ленина – С.Ванцетти притормозил и продолжил движение, когда включилась «стрелка» налево, скорость автомобиля была 5 км\ч. Стал совершать поворот налево на зеленую стрелку, продолжил движение прямолинейно, подъехал к трамвайным путям, видел, что горит зеленый сигнал светофора для пешеходов, пересекавших проезжую часть ул. Ленина, продолжил движение, пересекая трамвайные пути. Видел, что со стороны ул. Московской двигался по левому ряду автомобиль, который находился на расстоянии приблизительно 10 метров от перекрестка, скорость движения была высокой. Нажал на педаль тормоза, в этот момент произошел удар. Полагает, что в ДТП виноват водитель Соловьев А.В., поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений Соловьева А.В. данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 25.11.2016 года, управляя автомобилем «Ауди» двигался по ул. Ленина со стороны ул. Московской в направлении ул. Вайнера по правому ряду со скоростью приблизительно 60 км/ч, видимость хорошая. При подъезде к ул. С.Ванцетти, примерно за 5-8 метров зеленый сигнал светофора начал моргать, решил завершить проезд на разрешающий сигнал светофора. В это время по ул. С.Ванцетти со стороны ул. А.Валека двигался на скорости автомобиль «Ауди», который выехал на перекресток ул. С.Ванцетти-Ленина из-за двух автомобилей, ожидавших разрешающий сигнал светофора. Обнаружив опасность, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Подъезжая к перекрестку, пересек светофорную стойку с правой стороны на зеленый мигающий сигнал светофора. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Ауди» Шаргунов И.Г., поскольку двигался на красный сигнал светофора.

Схема расположения транспортных средств после ДТП составленная на месте соответствует направлению движения транспортных средств, которые указывали в своих пояснениях участники; кроме того, в судебном заседании исследована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленная по запросу суда, видеозапись с камеры видеонаблюдения с места ДТП.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Кроме того, положения п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривают право водителя, который при включении желтого сигнала не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено), продолжить дальнейшее движение через перекресток.

На основании п. 10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта №715 от 06.03.2017 года, составленного экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области Сафетдиновым А.Р. и Пастернак Ю.Б. в рамках административного расследования по факту ДТП, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пп. 6.2, 10.1 (ч.2) ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 ПДД РФ.

27.03.2017 года постановлением ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыска 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбурга административное производство в отношении водителей Шаргунова И.Г., Соловьева А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключения №109/17 от 25.04.2017 года, составленного экспертом-техником, экспертом - трассологом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А., представленного истцом в обоснование своей позиции, следует, что:

1)проведенный анализ представленной видеозаписи, дорожной ситуации и действий водителей в сложившейся обстановке с технической точки зрения позволяет сделать вывод о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты> Шаргунов И.Г. в данном случае выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, по вторичным признакам решил, что для встречного направления включился красный сигнал светофора. Но в данном случае Шаргунов И.Г., не зная досконально схемы работы светофора, неверно оценил обстановку и принял неверное решение на продолжение движения для завершения поворота в тот момент, когда для встречного направления еще не загорелся красный сигнал светофора, т.е. он еще не имел преимущества на движение по отношению ко встречным транспортным средствам.

2) в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Ауди» Соловьев А.В. должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ. Отступлений от требований Правил в действиях водителя Соловьева А.В. не усматривается. Водитель автомобиля «Ауди» Шаргунов И.Г. в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 13.4 ПДД РФ. Исходя из анализа механизма ДТП и действий его участников, поскольку водитель автомобиля «Ауди» Шаргунов И.Г. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, то в действиях водителя Шаргунова И.Г. имеются отступления от требований пп. 1.5, 6.3, 13.4 ПДД РФ,

3) в рассматриваемой ситуации усматривается, что поскольку при повороте налево водитель автомобиля «Ауди» Шаргунов И.Г. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, то его действия, противоречащие требованиям пп. 1,5, 6.3, 13.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Поскольку в рассматриваемой ситуации в действиях Соловьева А.В. отступлений от требований Правил не зафиксировано, то его действия в причинно-следственной связи с произошедщим ДТП не состоят.

Доводы ответчика Шаргунова И.Г. и его представителя об отсутствии у Соловьева А.В. преимущества при проезде перекрестка основаны на неправильном толковании вышеприведенных требований Правил дорожного движения.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении водителем Шаргуновым И.Г. требований п. 13.4 Правил дорожного движения, и указывают на его обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В то же время фактические обстоятельства дела, в том числе видеозапись камеры наблюдения указывают на проезд Соловьевым А.В. перекрестка на разрешающий сигнал светофора (в том числе с учетом положений п. 6.14 Правил дорожного движения).

При таких обстоятельствах водитель Соловьев А.В. имел преимущество при проезде регулируемого перекрестка и маневр Шаргунова И.Г. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, оценивая в совокупности представленные доказательства с учетом принципов относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, и как следствием, причинения транспортным средствам технических повреждений, стало нарушение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения водителем Шаргуновым И.Г.

Исходя из всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, фактических обстоятельств дела, с учетом проецирования дорожной ситуации суд полагает, что водитель Шаргунов И.Г. в нарушение пп. 1.5, 6.1., 8.1.,8.4, 13.4 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра создал опасность для движения транспортному средству – автомобилю «Ауди» под управлением Соловьева А.В., движущемуся в прямом направлении.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, с учетом степени вины Шаргунова И.Г. в произошедшем ДТП, нарушения пп.10.1 Правил дорожного движения водителем Соловьевым А.В., если бы они были установлены, в сложившейся ситуации, не определяли бы его виновность, поскольку причиной ДТП стал опасный маневр, совершенный водителем Шаргуновым И.Г., ставший его единственной причиной.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали действия водителя Шаргунова И.Г., в действиях водителя Соловьева А.В. отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании ущерба, суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Согласно заключения №105/17 от 23.05.2017 года, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1228500 рублей 00 копеек, без учета износа – 1464320 рублей 70 копеек.

Ответчиком Шаргуновым И.Г. в обоснование своей позиции представлено заключение №289/175-Ш от 14.08.2018 года, составленного ИП Демеевым Г.А., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 880900 рублей 00 копеек, без учета износа – 1082800 рублей 00 копеек.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в обоснование своей позиции представлено заключение №39-7100 от 11.12.2017 года, составленного ООО «Росоценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 701500 рублей 00 копеек, без учета износа – 862764 рубля 63 копейки.

Суд отмечает, что заключение №289/175-Ш от 14.08.2018 года, составленного ИП Демеевым Г.А. не может быть принято судом за основу в качестве доказательства, поскольку протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №8 от 28.08.2018 года аннулирована профессиональная аттестация Демеева Г.А. По этим же основаниям, судом не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства заключение №276-Ш о проведенном трассологическом исследовании за подписью ИП Демеева Г.А.

Также суд отмечает, что в акте осмотра страховой компании СПАО «Ингосстрах» от 11.12.2017 года, являющегося неотъемлемой частью заключения №39-7100 от 11.12.2017 года, составленного ООО «Росоценка» указан неправильные показания одометра автомобиля истца в нарушение требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу Солоьевой Л.И. убытков должен быть определен на основании экспертного заключения №105/17 от 23.05.2017 года, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А., поскольку оно составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее техническое образование, в том числе эксперта – трассолога, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения со страховой компании СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.

Истцом Соловьевой Л.И. в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, оставленная страховой компанией без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из административных материалов по факту ДТП, исследованных в ходе судебного заседания, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в результате ДТП от 25.11.2016 года был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Давыдовой Е.В. и водителю Шаргунову И.Г., которые находились на амбулаторном лечении, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а поэтому правила, предусмотренные п.1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ не могут быть применимы в данном случае и страховая компания СПАО «Ингосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Соловьевой Людмилы Игоревны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно; оснований для привлечения страховой компании САО ЭРГО в качестве соответчика по гражданскому делу у суда не имелось в связи с несоблюдением истцом обязательного порядка предъявления заявления о выплате страхового возмещения и претензии, предусмотренных положениями ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении гражданского дела в пределах заявленных исковых требований, взысканию с Шаргунова И.Г. в пользу истца подлежит сумма в размере 828500 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа, поскольку вина в ДТП произошедшего 25.11.2016 года установлена в судебном заседании, страховая компания СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Шаргунова И.Г. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11485 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьевой Людмилы Игоревны к Шаргунову Игорю Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шаргунова Игоря Геннадьевича в пользу Соловьевой Людмилы Игоревны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 828500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11485 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований Соловьевой Людмилы Игоревны к СПАО «Ингосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина