Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3357/2014 ~ М-3007/2014 от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Богатиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чистакова А.В. к Чистаковой О.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, суд

УСТАНОВИЛ

Чистаков А.В. обратился в суд с иском к Чистаковой О.А.,Чистаковой В.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, записи в ЕГРП, признании права собственности в порядке наследования, открывшегося после смерти <данные изъяты>., ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер его <данные изъяты>, наследственным имуществом является ? доля в праве собственности на квартиру <адрес>. В установленный законом 6 месячный срок он не обратился к нотариусу, но вступил во владение и пользование имуществом отца фактически. Весной 2013 года <данные изъяты> на рынке купил зимнюю резину Nokian Hakkapellita-4 шт для своей автомашины и домкрат, оставил их на хранение в его квартире до осени, однако забрать не успел, т.к умер. В январе 2012 года <данные изъяты> приезжал к нему домой для ремонта крана, забыл разводной ключ, последствии сказал, что заберет его, но забыл забрать. 16.04.2012 году он по доверенности от <данные изъяты> продал принадлежащий ему гараж. В гараже оставались вещи, принадлежащие отцу, а именно : диски штампованные для автомобильных покрышек в количестве 4 штук и металлический ящик в форме чемодана с инструментами /отвертки, гаечные ключи, молоток/. <данные изъяты> собирался забрать эти вещи, но заболел и не смог этого сделать. После смерти <данные изъяты> позвонил покупатель гаража и сказал, что если он не заберет вещи, то их выбросят. Он забрал вещи <данные изъяты> в декабре 2013 года. Он обращался в <данные изъяты> г.Самары с заявлением об установлении факта принятия наследства, 21.07.2014 года его заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Свидетельство о праве на наследственное имущество получила супруга <данные изъяты> Чистакова О.А. и его <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Михалкина С.М. требования поддержала, по изложенным выше основаниям, пояснила суду, что истец не обратился к нотариусу в 6 месячный срок, т.к. думал, что обращаться нужно после 6 месяцев. С ответчиками он не общался, о дате смерти <данные изъяты> узнал позже, уже после похорон. Ему было известно, что <данные изъяты> последнее время болел, они с ним созванивались, встречались, последний раз виделись летом 2013 года. Деньги за проданный гараж он передал отцу. Полагает, что наследодатель в указанные периоды по состоянию здоровья мог совершать указанные действия, отношения с сыном были нормальные, о чем свидетельствует выданная доверенность. С ответчицами истец не общался.

В судебном заседании ответчица Чистакова О.А., в своих интересах, и интересах <данные изъяты>., представитель Сапов Е.Ю. исковые требования не признали, поддержали представленные письменные возражения / л.д. 29-30/истцом не представлено доказательств того, что он фактически принял наследство. Обстоятельства на которые ссылается истец как на фактическое принятие наследства опровергаются представленными ими доказательствами, а именно показаниями свидетелей, медицинскими документами, свидетельствующими о том, что с лета 2012 году состояние здоровья мужа ухудшилось, с августа 2012 года он не управлял машиной, т.к. терял зрение, в декабре 2012 года он перенес операцию, с сентября 2012 года он всегда находился под присмотром, одни не мог выходить из квартиры, брать телефонные трубки, самостоятельно звонить. О том, что вещи, оставшиеся в гараже принадлежали наследодателю ни чем не подтверждено, к показаниям свидетелей со стороны истца следует отнестись критически. О том, что у супруга имелся сын от первого брака ей было известно, т.к. когда они стали проживать совместно, мальчику было 8 лет, она хотела с ним познакомиться, но мальчик встретил их шумно, кричал. Ей известно, что супруг выплачивал алименты, созванивался с сыном.. О том, где проживает сын ей известно не было, в заявлении к нотариусу она указала сведения о еще одном наследнике, адрес ей был не известен. О продаже гаража ей было ничего не известно, но муж бы не взял у сына деньги.Ей было известно о том, что один гараж супруг отдал первой жене, второй подарит сыну, она полагала, что сын пользуется гаражом. В 2008-2010 г.г. у мужа с сыном были напряженные отношения, гаражом, который потом был продан, они пользовались как погребом, ключи были у братьев мужа.

В судебное заседание нотариус Ковальская Е.Л. не явилась, дело просила рассмотреть без участия.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра не явился..

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетелей <данные изъяты>., изучив представленные доказательства : свидетельство о рождении Чистакова А.В л.д. 10, свидетельство о смерти <данные изъяты>. л.д. 11, копия паспорта <данные изъяты>. л.д. 12, копия наследственного дела № г.л.д. 18-24, выписка из ЕГРП о регистрации права собственности на гараж за <данные изъяты>.л.д. 32, доверенность от 21 января 2012 года выданная <данные изъяты>. сыну Чистакову А.В. на право продажи, оформления гаража <данные изъяты> с правом получения денег л.д. 37, свидетельство о заключении брака <данные изъяты>. и <данные изъяты>/Чистаковой/ О.А. л.д. 38, свидетельство о рождении Чистаковой В.В. л.д. 40, свидетельство о регистрации права собственности Чистаковой О.А., Чистаковой В.В. на квартиру л.д. 43-46, справка об инвалидности <данные изъяты>. л.д. 47, Договор купли-продажи гаража от 16 апреля 2012 года л.д. 54-56, согласие Чистаковой Н.А. на продажу гаража л.д. 57, медицинские документы и медицинская карта Чистакова В.П. л.д. 77-135, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>., о чем составлена запись акта о смерти № ОЗАГС Железнодорожного района г.о.Самара управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о смерти <данные изъяты>.

Наследниками по закону первой очереди, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются супруга Чистакова О.А., брак с которой был зарегистрирован 30.09.2000 года, <данные изъяты> и сын Чистаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ. от первого брака с Чистаковой Н.А. других наследников нет, завещание отсутствует.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1154ч.1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ч.1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1153 ч.2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом ; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя

В соответствии со ст. 264 ч.2 ГПК РФ суд устанавливает факт принятия наследства.

Наследственным имуществом является ? доля в праве общей долевой собственности на кВ. <адрес>.

Судом установлено, что после смерти <данные изъяты>. по заявлению супруги Чистаковой О.А. и Чистаковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ковальской Е.Л. было заведено наследственное дело № в материалах наследственного дела имеются сведения о сыне Чистакове А.В., место жительство которого не известно. Нотариусом Ковальской Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ответчицам на ? долю каждой на указанную квартиру, 4 августа 2014 года выданы свидетельства о регистрации права собственности.

Судом установлено, что сын наследодателя истец Чистаков А.В. о смерти <данные изъяты> знал, к нотариусу в установленный законом срок не обращался, обратился с заявлением об установлении факта принятия наследства, т.к. полагает, что он фактически принял наследство: в квартире у него имеется инструмент, оставленный <данные изъяты> в 2012 году, колеса, покрышки и домкрат, оставленные отцом в 2013 году, колеса, оставленные отцом в гараже, который был продан в 2012 году. Указанные вещи отец при жизни не забрал. Оценив совокупность изложенных выше доказательств, принимая во внимание состояние здоровья наследодателя, который с лета 2012 года стал терять зрение, имел головные боли, общую слабость / л.д. 79/ в январе 2013 года перенес 2 операции, находился на стационарном лечении с 21.01.2013г. по 12.03 2013 года с диагнозами Глиобластома правой лобной доли головного мозга, острый флеботромбоз, впоследствии постоянно проходил лечение в онкодиспансере, суд приходит к выводу, что <данные изъяты>. не имел возможности самостоятельно приобретать в начале марта 2013 года покрышки для автомашины, перевозить их сыну на хранение. Суд критически относится к показаниям свидетеля <данные изъяты>., который никогда не видел отца истца, видел, что какой то мужчина привез истцу колеса Доводы истца о том, что в гараже отца остались его вещи, так же не нашли своего подтверждения. Как следует из показания свидетеля <данные изъяты>. летом 2013 он помогал красить гараж, вещей там не было. Согласно договора купли-продажи, акта приема-передачи гаража, выписки из ЕГРП, договор купли-продажи и акт приема передачи был подписан 16 апреля 2013 года, право собственности на гараж зарегистрировано 11.07.2013 года, от имени <данные изъяты>. по доверенности от 21 января 2012 года продажей гаража, его передачей, занимался истец. Допрошенные в судебном заседании свидетели братья наследодателя <данные изъяты>. пояснили суду, что из гаража вывезли все вещи в 2010году, так как этот гараж брат решил подарить сыну на совершеннолетие, со слов брата, знали, что он отдал ему ключи от гаража. Со слов брата известно, что при продаже гаража возникли проблемы, сын ему звонил. Брат с осени 2012 года не мог передвигаться без посторонней помощи на улице о приобретении шин им он ничего не говорил. Свидетель <данные изъяты>. показал суду, что в декабре 2013 года приезжали в гараж, который истец продал, забрали штампованные диски, ящик с инструментами. В связи с тем, что у истца была машина, у него имелись ключи, т.к. он занимался продажей гаража, красил гараж, судом достоверно не установлено, что вещи, которые забрал истец по требованию покупателей гаража в конце 2013 года принадлежат наследодателю. Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты>. <данные изъяты> истца, пояснила суду, что в январе 2012 года у нее прорвало кран, муж с сыном приехали, отремонтировали кран, разводной ключ остался в их квартире. У них на балконе лежали шины, со слов сына знает, что и привез <данные изъяты>. С декабря 2012 года у сына есть машина, он ее ставит на стоянку. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля в этой части, поскольку в январе 2012 года Чистаков В.А. оформлял доверенность, чувствовал себя нормальной, управлял автомашиной. Однако оставление <данные изъяты>. инструмента в квартире истца в январе 2012 года и впоследствии их не возврат истцом, не могут быть расценены судом как фактическое принятие истцом наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>.

У суда не имеется основания не доверять показаниям ответчицы, свидетелей <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты>. не мог самостоятельно передвигаться по улице с осени 2012 года и до смерти, поскольку из представленных в суд многочисленных медицинских документов, инвалидности 1 группы, полученной <данные изъяты>.следует, что с лета 2012 года у <данные изъяты>. появилась общая слабость, периодические головные боли, интенсивность которых прогрессивно нарастала, нарушение зрения. С октября 2012 года он находился под наблюдением, а затем и постоянном лечении в онкологическом диспансере, поликлинике с основным заболеванием : Глиобластома правой лобной доли головного мозга, сопутствующей патологией ИБС, Атеросклеротический кардиосклероз, Хронический панкреотит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как а основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал фактическое принятие наследства умершего, открывшегося после смерти <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую он не оплатил при подаче иска в суд в размере 547 рублей 21 коп, исчисленная из инвентаризационной стоимости квартиры и доли истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чистакова А.В. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>, признании недействительными свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты>.,выданное нотариусом г.Самары Ковальской Е.Л. на имя Чистаковой О.А. и Чистаковой В.В.; прекращении в ЕГРП записи о регистрации права собственности за Чистаковой О.А. № и Чистаковой В.В. № на квартиру <адрес>, определении долей в наследственном имуществе за Чистаковой О.А., Чистаковой В.В. по 1/6 долей за каждой на кв. <адрес>, признании за Чистаковым А.В. право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в кВ. <адрес> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чистакова А.В. государственную пошлину в доход государства в размере 547 рублей 21 коп. / пятьсот сорок семь рублей 21 кои/

Решение суда в окончательной форме принято 20 октября 2014 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ