Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2018 ~ М-499/2018 от 27.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г.                                                                                         г. Ульяновск

    Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова В.В. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воронов В.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 18 сентября 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу; <адрес>. Фалалеев А.С., управляя автомобилем Ниссан Блюберд Силфи гос. номер <данные изъяты>, нарушив п.п. 8.4 ПДЦ РФ совершил столкновение с автомобилем Кадиллак CTS GMX 322 гос. номер <данные изъяты>, находившимся под управлением собственника транспортного средства Воронова В.В.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно - транспортном происшествии от 18.09.2017 г. лицом, виновным в ДТП является Фалалеев А.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», страховой полис <данные изъяты>.

Воронов В.В. обратился к АО «СК ГАЙДЕ» для осуществления страховой выплаты. Сотрудник АО «СК ГАЙДЕ» осмотрел аварийный автомобиль Кадиллак CTS GMX 322 гос. номер <данные изъяты>.

    г. рассмотрев заявление АО «СК ГАЙДЕ» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 18.09.2017 г,

Воронов В.В., считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным и обратился к ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертного исследования. После проведения исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения механизм столкновения автомобилей Ниссан Блюберд Силфи гос. номер <данные изъяты> и Кадиллак CTS GMX 322 гос. номер <данные изъяты>, а также их дальнейшее перемещение соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале по ДТП от 18.09.2017 г. и могло происходить в условиях реальной дорожной обстановки. Повреждения автомобиля Кадиллак CTS GMX 322 гос. помер <данные изъяты>, являются непосредственным следствием ДТП от 18.09.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет: 687 400 руб. 00 коп. Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 439 800 руб. 00 коп.

10 февраля 2018 г. ответчику была отправлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба в полном объеме, однако претензия осталась без удовлетворения.

Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме 350 руб. 20 коп. по отправке телеграммы в адрес ответчика, с приглашением на осмотр аварийного автомобиля.

АО «СК ГАЙДЕ» до 13.11.2017 г. (день получения отказа) не произвело страховую выплату в полном объеме, поэтому Воронов В.В. имеет право требовать неустойку (пени).

Таким образом, просит взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Воронова В.В. - 312 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 7 000 руб. - расходы по оценки ущерба; 350 руб. 20 коп. - расходы по отправки телеграмм; неустойку (пени) за период с 13.11.2017 г. по день вынесения решения, 20 000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50%, 10 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Замалтдинов И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель истца – Комаров И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования истца поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнил, что 18.09.2017 г. истец, управляя автомобилем Кадиллак CTS GMX 322 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. <данные изъяты>. В районе дома <адрес> он стал притормаживать из-за ухудшения полотна дорожного покрытия. В это время сзади него двигался автомобиль Ниссан Блюберд Силфи государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который не успел притормозить стал задевать автомобиль истца в районе левого заднего крыла. Увидев в переднее зеркало истец стал уходить от столкновения и повернул руль вправо в сторону обочины, наехав на кочку засохшего бетона, отчего автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера и нижней защиты двигателя. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП Фалалеева А.С. застрахована в АО «СК ГАЙДЕ». Также дополнил, что ему неизвестно, участвовал ли автомобиль истца ранее в ДТП. В настоящее время автомобиль истца частично восстановлен.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» Разумова М.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, указав в отзыве, что 18.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству CADILLAC CTS GMX322 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Воронову В.В., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, ответственность виновника ДТП Фалалеева А.С. застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ОСАГО <данные изъяты>. В установленный срок истец обратился с заявлением в компанию страховщика виновника ДТП АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СК ГАЙДЕ» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства. На основании проведенного осмотра транспортного средства истца составлен акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 01.11.2017 г. об исследовании соответствий образования повреждений, согласно которому все повреждения автомобиля CADILLAC CTS GMX322 государственный номер <данные изъяты> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Руководствуясь актом экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 01.11.2017 г., АО «СК ГАЙДЕ» не признало событие ДТП 18.09.2017 года страховым случаем, в связи с чем, Воронову В.В. было отказано в осуществлении страховой выплаты по первичному обращению с заявлением о выплате. АО «СК ГАЙДЕ» на основании выводов рецензии на экспертное заключение № от 17января 2018 года, выполненное ООО «<данные изъяты>» вынуждено было отказать и в удовлетворении претензионного обращения истца, посчитав недоказанным факт причинения ущерба. Позиция страховщика была доведена до сведения страхователя путем направления письменных ответов на обращения, в рамках установленного законом ОСАГО сроков. Таким образом, АО «СК ГАЙДЕ» исполнило свои обязательства перед страхователем в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные законом ОСАГО, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Полагала, что действия Воронова В.В., выразившиеся в нарушении п.10.1 ПДД РФ состоят причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, снизить размер морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Фалалеев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Судом установлено, что истцу Воронову В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Кадиллак CTS GMX 322, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не застрахована.

      Автомобиль Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности Фалалееву А.С., гражданская ответственность которого застрахована АО «СК ГАЙДЕ», страховой полис серии <данные изъяты> срок действия с 25.04.2017 г. по 24.04.2018 г.

Судом установлено, что 18.09.2017 года в 02 часа 00 минут на <адрес> водитель Фалалеев А.С., управляя автомобилем Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Кадиллак CTS GMX 322, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Воронова В.В. В результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 19.09.2017 г. Фалалеев А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом от 18.09.2017 г., справкой о ДТП.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

29.09.2017 г. истец обратилась в АО «СК ГАЙДЕ», т.е. к страховщику виновного в ДТП лица, с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

13.11.2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по ДТП от 18.09.2017 г., поскольку согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от 01.11.2017 г., все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены в данном ДТП.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от 17.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 687 383 руб., с учетом износа 439 803 руб. 71 коп., расходы за составление заключения составили 7 000 руб.

           10.02.2018 г. в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб.

          12.03.2018 г. ответчиком дан письменный ответ, в котором истцу также отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате данного ДТП.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривала возможность образования повреждений а/м истца при обстоятельствах данного ДТП, а также размер восстановительного ремонта, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Для полного и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

            Как усматривается из заключения экспертизы ООО «Независимость» № от 16 мая 2018 г., и дополнения к данному заключению от 18.05.2018 г., из имеющихся на автомобиле Кадиллак CTS GMX 322, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждений, могли образоваться в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2017 г. при изложенных выше обстоятельствах, учитывая пояснения водителей, данные ими обобстоятельствах ДТП, имеющиеся в административном материале,следующие повреждения, с учетом доаварийных: бампер задний – окраска, светоотражатель заднего бампера левый – замена, крыло заднее левое – окраска, бампер передний - замена, окраска, спойлер переднего бампера - замена, окраска, радиатор охлаждения ДВС – замена, конденсатор кондиционера – замена, кожух электровентилятора – замена, подрамник передней подвески – замена, поддон масляный ДВС – замена, корпус редуктора переднего моста – замена, рычаг передней подвески нижний передний правый – замена, нейтрализатор правый – замена, поддон коробки передач – замена, кронштейн АКПП – замена, панель пола средняя - ремонт третьей категории сложности на площади 0.01 м2 (1.0 н/ч), окраска, бак топливный – замена, корпус редуктора заднего моста – замена, пол задний - ремонт второй категории сложности на площади 0.01 м2 (0.8 н/ч), окраска, панель задка - ремонт второй категории сложности на площади 0.01м (0.8 н/ч), окраска, накладка правого порога - замена, окраска, порог правый - ремонт второй категории сложности на площади 0.01 м2 (0,8 н/ч), окраска, соединитель порога правого и пола - ремонт второй категории сложности на площади 0.01 м2 (0.8 н/ч), окраска.

            Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак CTS GMX 322, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2017 г. составила 312 000 руб.

        Водитель автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 8.4, 9.10, 10.1 - и не руководствовался ими. Водитель автомобиля Кадиллак CTS GMX 322, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ и не руководствовался им. Действия водителя автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В нанесении повреждений автомобилю Кадиллак 20% вины самого водителя автомобиля Кадиллак.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М дал в целом аналогичные пояснения, дополнив, что при исследовании им учитывались все материалы гражданского дела, все фотоматериалы, и все сведения об участии данных автомобилей ранее в ДТП. Данное ДТП является скользящим. Также пояснил, что водитель автомобиля Ниссан при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и не выбрал такую скорость, которая позволяла бы осуществлять контроль за движением, а, следовательно, имеет место быть прямая причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Ниссан и произошедшим ДТП. В свою очередь действия водителя автомобиля Кадиллак, который не руководствовался требованием пункта 10.1 ПДД РФ, являлись следствием действий водителя автомобиля Ниссан. Не выполнение требования пункта 10.1 ПДД РФ привело к нанесению автомобилю повреждений в районе днища, что является следствием действий водителя автомобиля Ниссан. При этом утверждал, что не выполнение водителем автомобиля Кодиллак требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, не состоит в причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Кодиллак и произошедшим ДТП.

               У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

            Представитель ответчика полагает, что действия водителя Кадиллак CTS GMX 322, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выразившиеся в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, также состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП от 18.09.2018 г.

              Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу, что именно действия Фалалеева А.С. привели к совершению ДТП, поскольку эти действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - совершением столкновения и причинением автомобилю истца механических повреждений, а также причинением материального ущерба истцу.

Для возложения ответственности на истца, в том числе частичной, необходимо установить в его действиях наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность его поведения и вину, а также причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями.

Вместе с тем представителем ответчика не представлено доказательств того, что действия истца состоят в причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

              Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 312 000 руб.

      В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Дата истечения двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения является 20.10.2017 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.11.2017 года по день вынесения решения суда в размере 400 000 руб.

Размер неустойки за период с 13.11.2017 года по 21.05.2018 года составляет 592 800 руб. (312 000 руб. x 1% x 190 дн.).

Однако сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за период 13.11.2017 года по 21.05.2018 года не может превышать 312 000 руб.

Суд, установив факт просрочки АО «СК ГАЙДЕ» исполнения обязательства со стороны страховщика, который допустил невыплату истцу страхового возмещения, приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение разумного срока для выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащих взысканию размера неустойки, и считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, cумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 156 000 руб. (312 000 руб./50%).

Принимая во внимание, что штраф, взыскание которого, является штрафными санкциями, применяемыми к нарушителю, то суд, приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа, и снижает размер штрафа до 20 000 руб.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) принадлежит суду.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Вороновым В.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимает во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату телеграммы в размере 350 руб. 20 коп.

Для подтверждения своих доводов относительно стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы на оплату услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 7000 руб., что подтверждается договором, квитанцией.

При таких обстоятельствах, в пользу Воронова В.В. также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. и расходы на оплате телеграммы в размере 350 руб. 20 коп.

Материалами дела установлено, что оплата судебной автотехнической экспертизы ответчиком не произведена, тогда как она была возложена на него при её назначении.

Таким образом, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу экспертного учреждения ООО «Независимость» надлежит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 37 600 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета, надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Воронова В.В. удовлетворить частично.

         Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Воронова В.В. страховое возмещение в размере 312 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по телеграмме в размере 350 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Воронова В.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по оплате услуг эксперта в размере 37 600 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В. Чернова