Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2054/2012 ~ М-608/2012 от 01.02.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Федорова О.А.

При секретаре Петровой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/12 по иску Королевой В. В. к Администрации Раменского муниципального района, Администрации г/п <...> о признании права собственности на гараж,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, которым просит признать за ней право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс <номер> с подвалом площадью <...> кв. м., расположенный в ГСК «<...>» по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на самовольно возведенный гаражный бокс <номер> с подвалом площадью <...> кв. м., расположенный в ГСК «<...>» по адресу: <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, истец не явилась, извещена. Ходатайство об отложении слушания дела с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в суд не поступало. Ходатайства с просьбой рассматривать дело в отсутствии истца также не поступало.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, извещена. Ходатайства об отложении слушания дела с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в суд не поступало. Ходатайства с просьбой рассматривать дело в отсутствии истца также не поступало.

Ответчики представитель Администрации Раменского муниципального района, представитель Администрации г/п <...> в судебном заседании отсутствовали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст. 35 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец не явилась в судебное заседание дважды: <дата> и <дата>, по неизвестным суду причинам. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание истца, истцом представлено не было. О времени и месте судебного заседания истец была извещена надлежащим образом.

Суд считает, что истец не явилась в судебные заседания <дата> и <дата> по неуважительным причинам.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Королевой В. В. о признании права собственности на гараж – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Раменский городской суд в 15-ти дневный срок.

Судья: