Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2012 ~ М-645/2012 от 29.02.2012

Дело №2-1284/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием     представителя заявителя ООО (Наименование3) на основании доверенности Брыкина В.В., судебного пристава исполнителя (Госорган2) по <адрес> Фомичева К.В., действующего также в качестве представителя (Госорган1) по <адрес> на основании доверенности, заинтересованного лица Парфеновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО (Наименование3) о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество,

У с т а н о в и л:

     ООО (Наименование3) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ) о наложении ареста на имущество должника – денежную кассовую выручку в сумме 85407,90 рублей. Заявитель указал, что решением суда Парфенова В.В. была взыскана заработная плата за время вынужденного отдыха, компенсация морального вреда и возврат государственной пошлины, на основании которого в дальнейшем возбуждено исполнительное производство. (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом произведены опись и арест денежной кассовой выручки, находящейся в магазине (Наименование2) на <адрес> Однако деньги в форме выручки не могут использоваться как объекты гражданских прав, поскольку это ограничено договором инкассации с банком и федеральными налоговым законодательством, то есть они не свободны от прав третьих лиц и не принадлежат должнику на праве собственности (л.д.5).

    В судебном заседании представитель заявителя ООО (Наименование3), действующий на основании доверенности, Брыкин В.В. заявление поддержал (л.д. 16 ).

Судебный пристав исполнитель (Госорган2) по <адрес> (ФИО1), действующего также в качестве представителя (Госорган1) по <адрес> на основании доверенности (л.д.30), заинтересованное лица Парфенова В.В. против удовлетворения требования возражали, в дело представлен письменный отзыв Судебного пристава (л.д.31-36).

    Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя (Госорган2) по <адрес> (ФИО1) на основании исполнительного листа, выданного (ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство (№) в отношении должника – ООО (Наименование3) в пользу взыскателя – Парфеновой В.В. о взыскании заработной платы 85407,9 рублей (л.д.11-15, 37-39).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебному приставу поступило заявление от взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника в целях обеспечения иска (л.д.40).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав осуществил выход по адресу должника в магазин (Наименование2) по адресу: <адрес>, сделал закупку жевательной резинки и убедившись в результате получения соответствующего кассового чека в принадлежности контрольно кассовой техники должнику (л.д.41), произвел в присутствии понятых изъятие и арест наличных денежных средств из кассы 85407,90 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ) о наложении ареста на имущество ООО (Наименование3), Актом от (ДД.ММ.ГГГГ) об изъятии денежных средств (л.д.42-44). (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства были сданы в банк и перечислены на депозитный счет (Госорган2), о чем свидетельствует квитанция (Госорган3) от (ДД.ММ.ГГГГ) и платежное поручение (№) (л.д.45-46). (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом исполнителем было отказано ООО (Наименование3) в приостановлении исполнительного производства (л.д.47-48), после чего в связи с добровольным неисполнением требований исполнительного документы должником, изъятые денежные средства были перечислены на счет взыскателя в (Наименование1) платежным поручением (№), о чем было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших в временное распоряжение (л.д.49-50).

Постановлением судебного пристава исполнителя (Госорган2) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство (№) окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.51).

Суд не может согласиться с доводами заявителя о незаконности вынесенного постановления судебного пристава исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ) о наложении ареста.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанные требования закона при вынесении постановления и составления акта (ДД.ММ.ГГГГ) были соблюдены. Арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, по заявлению взыскателя, для обеспечения сохранности имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание, при этом был составлен соответствующий акт, материалы направлены должнику.

Ссылка заявителя на то, что арестованные денежные средства, относятся к ограниченно оборотоспособным объектам гражданских прав, не состоятельна.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст.128 ГК РФ). Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. Единого перечня объектов, изъятых из оборота, не существует. Соответствующие запреты включаются в федеральные законы, призванные регулировать ту или иную совокупность общественных отношений. Действовавшее на момент наложения ареста законодательство не предусматривало изъятия из оборота или ограничения в обороте в отношении денежных средств ООО, находящихся в его кассе.

Доводы заявителя о том, что денежные средства, на которые был наложен арест, не принадлежали должнику, суд не принимает.

Нормами Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 229-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ), с изм. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "Об исполнительном производстве" не предусмотрено право судебного пристава по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику. Представленные вкладные листы кассовой книги ООО (Наименование3) свидетельствуют о том, что денежная сумма 85407,90 рублей была выдана из кассы организации. Доказательств принадлежности данного имущества третьему лицу не представлено. В любом случае в силу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе также обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и свободы заявителя нарушены не были, а заявление ООО (Наименование3) является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 441, 258 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░3) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░)