Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31735/2016 от 08.11.2016

Судья: Кириченко А.Ю.                  Дело № 33-31735/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Глумовой Л. А., Колесниковой Т. Н.,

при секретаре Мисикове Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2016 года частную жалобу Ачкасовой Зинаиды Михайловны на определение Ногинского городского суда Московской области от 7 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Ачкасовой Зинаиды Михайловны к Чебуриной Нине Викторовне, ИП Тишковой Ольге Владимировне об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, прекращении предпринимательской деятельности связанной с оказанием бытовых услуг взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

                УСТАНОВАИЛА:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28.08.2015 года по гражданскому делу по иску Ачкасовой Зинаиды Михайловны к Чебуриной Нине Викторовне, ИП Тишковой Ольге Владимировне об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, прекращении предпринимательской деятельности связанной с оказанием бытовых услуг, взыскании морального вреда – в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 29.02.2016 года решение Ногинского суда оставлено без изменения.

Ответчица Тишкова О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, на оформление доверенности в сумме 1000 руб. на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. за участие в суде первой, апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Тюрнин Г.Б. заявление подержал.

Заинтересованное лицо Ачкасова З.М. в судебном заседании по заявлению возражала, указала на ненадлежащее оформление документов.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года заявление удовлетворено частично.

Истцом подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить в части в удовлетворения требований.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оказание юридических услуг, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 100 ГПК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 10-13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей подтверждены Соглашениями об оказании юридических услуг, выпиской из Журнала регистрации соглашений, приходными кассовыми ордерами и квитанциями с ним, и с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, объема фактически проделанной работы и достижения юридически значимого результата и объема защищаемого права, пришел к обоснованному выводу о необходимости их снижения до 25 тысяч рублей.

Судом учтены обстоятельства дела, характер спора, объем участия в деле представителей. Более существенное снижение указанной суммы по мнению судебной коллегии не будет отвечать требованию разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы о недостоверности платежных документов являются голословными, предоставленными доказательствами не подтверждены.

Являются несостоятельными и доводы Ачкасовой З.М. о том, что суд не учел ее материальное положение при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, так как действующим законодательством определение данных расходов не связано с материальным положением сторон, обусловлено сложностью и длительностью рассматриваемого спора, существенными обстоятельствами дела, принципом разумности.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует определение о назначении заявления Тишковой О.В. о взыскании судебных расходов к слушанию, о том, что в повестке на ее имя не указано наименование дела – не могут являться основанием для отмены принятого определения, поскольку истица присутствовала в судебном заседании и давала по существу свои пояснения.

Отсутствие в деле после подготовки дела к слушанию определения о назначении дела к слушанию, при наличии надлежащего извещения сторон о дате рассмотрения дела, судебная коллегия не может признать существенным нарушением процессуального закона, поскольку само по себе данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного определения и явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 7 сентября 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Ачкасовой З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи