Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-833/2017 (2-10540/2016;) ~ М-7495/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-3202/2017 132г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Жидкова О.Б.

рассмотрев исковое заявление Ефимов И.М. к СПАО ИНГОССТРАХ, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать сумму невозмещенного ущерба, в размере 32728,08 руб., неустойку в размере 32728,08 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., штраф.

Свои требования истец обосновывает тем, что 4.11.2016 года в 17 часов, по адресу Красноярск, ул. Октябрьская - 1 произошло ДТП, с участием автомобиля ХОНДА ЦРВ, под управлением Грачева В.В. И автомобиля ХОНДА под управлением Артемова В.А.. Виновным в ДТП является Грачев В.В., который вину признал. Ответственность обоих участников ДТП была застрахована в страховых компаниях. Артемов В.А. обратился к ответчику – свою страховую компанию с требованием оплатить ущерб от ДТП, одновременно заключив договор цессии с истцом, уступив ему право на получение страхового возмещения, о чем уведомил ответчика. Ответчик выплатил 244245,92 руб. Истец полагает данную сумму недостаточной для покрытия ущерба. Проведя экспертизу, он установил что реальная сумма ущерба составляет 409300 руб.. С учетом среднерыночной стоимости машины в размере 339762 руб., стоимости годных остатков в размере 62788 руб. расходов за экспертизу, ответчик не доплатил истцу 32728,08 руб. Истец полагает себя потребителем, в возникших правоотношениях, а потому просит взыскать неустойку с 29.12.2016 года – даты обращения истца к ответчику с претензией по 304.2017 год, за 101 день и штраф – 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца – Ципилева О.В. иск поддержала полностью. Подсудность обосновать не смог.

Представитель ответчика - Коновалова Д.А. суду пояснила, что полагается на усмотрение суда, при определении территориальной подсудности.

Ответчик представителя не направил. В возражениях просит снизить неустойку.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что истец по договору цессии от 15.11.2016 г. приобрел право требования по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу Артемову В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из договора не следует, что истец по заключенному с Артемовым В.А. договору цессии приобрел право на требование со страховой компании в свою пользу сумм по страховой услуге.

Суд полагает признать, что истец не является страхователем по договору страхования и не стал потребителем страховой услуги.

При таких обстоятельствах при определении подсудности заявленного спора не могут быть применены нормы ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем подсудность спора не может определяться местом жительства истца. Вследствие чего, суд приходит к выводу о передачи данного дела по месту нахождения ответчика, а именно в Центральный районный суд г. Красноярска, поскольку ответчик находится в Центральном районе г. Красноярска - ул. Обороны 21 А.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно статьи 29 ГПК РФ, часть 5, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

На основании всего вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу, что иск был подан и принят судом не по подсудности, т.к. ответчик находился на момент подачи иска в Центральном районе Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело по исковому заявлению Ефимов И.М. к СПАО ИНГОССТРАХ, о взыскании суммы при ДТП, по подсудности в Центральный районный суд Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 15 дней.

Судья: П.А. Майко