Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2018 ~ М-596/2018 от 15.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года с.Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.,
при секретаре Бондаревой Г.В.,

с участием представителя ответчика Дьяченко Г.В. – Смирнова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2018 по иску АО «Россельхозбанк» к Дьяченко Г.В., Карташовой Л.М., Чаплыгиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования Дьяченко Г.В. к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств.

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным выше иском к Дьяченко Г.В., Карташовой Л.М., Чаплыгиной М.Г., указав в обоснование требований, что <данные изъяты>. между Банком и Дьяченко Г.В. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.2, 1.3, 1.5, п.2.1 кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит на следующих условиях: размер кредита <данные изъяты>

В обеспечение исполнения кредитного обязательства по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Карташовой Л.М., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Чаплыгиной М.Г.

Предоставление банком кредита подтверждается: банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, которым подтверждается перечисление денежных средств на счет заёмщика, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, которым подтверждается перечисление денежных средств в счет оплаты за присоединение к Программе коллективного страхования заёмщиков, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, которым подтверждается получение кредитных денежных средств заёмщиком.

Однако, заёмщик в нарушение п.1.1 ст.1 кредитного договора не исполнил обязательство по погашению (возврату) кредита в срок (согласно графику), а также не исполнил в полном объеме обязательство по уплате процентов по кредиту до настоящего момента.

В соответствии с положениями п.6.1 Кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки (пени). Размер неустойки определен п.6.2 Кредитного договора, согласно которому размер пени определяется в размере 10% минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По состоянию на 06.03.2018г. задолженность заёмщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Ответственность поручителей как солидарных должников в соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ обусловлена заключенным с ними договорами поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предусмотрена обязанность поручителя отвечать в полном объеме перед кредитором за обязательства должника по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, (пеней или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В адрес заёмщика и поручителей Банком направлялись требования о досрочном возврате кредита. До настоящего времени задолженность заёмщиком, поручителями не погашена.

<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должников.

17.05.2018г. определением <данные изъяты> судебный приказ отменен.

Согласно положениям ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное истцом требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Истец просит взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Дьяченко Г.В., Карташовой Л.М., Чаплыгиной М.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457242 рубля 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 239175,16 руб., срочный основной долг – 128333,30 руб., просроченные проценты – 43533,59 руб., пени за просроченные проценты - 5522,52 руб., пени за просроченный основной долг – 40677,83 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7772,40 руб.

В ходе досудебной подготовки АО «Россельхозбанк» представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 489287,87 рублей, из них срочный основной долг - 81 666,66 руб., просроченный основной долг - 285 841,80 руб., просроченные проценты - 60 449,04 руб., пени за просроченные проценты - 7 910,62 руб., пени за просроченный основной долг – 53419,75 руб.

07.09.2018г. представителем ответчика Дьяченко Г.В. – Смирновым А.Ю. поданы встречные исковые требования о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу Дьяченко Г.В. незаконно списанных с её банковского счета денежных средств в сумме 700017 рублей 12 копеек. В иске указано, что Дьяченко Г.В. не допускала нарушений условий кредитного договора, а банк незаконно списал с её счета 70017 рублей 12 копеек.

Просит в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Дьяченко Г.В. незаконно списанные с её банковского счета № денежные средства в сумме 700017 рублей 12 копеек.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 07.09.2018года встречные требования Дьяченко Г.В. к АО «Россельхозбанк» приняты к производству суда.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель ответчика Дьяченко Г.В. - Смирнов А.Ю. и представитель истца по встречному иску свои требования поддержал, исковые требования АО «Россельхозбанк» первоначальные и уточненные не признал.

Ответчик Карташова Л.М., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования Банка не признает.

Ответчик Чаплыгина М.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования Банка не признает.

Статья 167 ГПК РФ гласит, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика-истца, проверив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.301 ГК).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Дьяченко Г.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты>

В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Карташовой Л.М., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Чаплыгиной М.Г.

Согласно п.1.1, п.1.2 Договоров поручительства № – 71 и № от ДД.ММ.ГГГГ. поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за обязательства должника по возврату кредита, уплате процентов, уплате неустоек (пеней или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по данному кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заёмщик в нарушение п.1.1 ст.1 кредитного договора не исполнил обязательство по погашению (возврату) кредита в срок (согласно графику), а также не исполнил в полном объеме обязательство по уплате процентов по кредиту до настоящего момента.

При этом доводы представителя Дьяченко Г.В. в обоснование встречного искового заявления о том, что истец по встречному иска не допускала нарушений условий кредитного договора, а также о незаконном списании денежных средств Банком со счета заемщика, являются не обоснованными, поскольку как было установлено судом и следует из материалов дела в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Дьяченко Г.В. кредитного договора № заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., что подтверждается п. 3.1. указанного договора, из которого следует, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.2. настоящего Договора на текущий счет Заемщика №, открытый у Кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в пункте 2.1. настоящего Договора».

Таким образом, исходя из условий указанного пункта кредитного договора и платежных документов (банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> следует, что денежные средства, предоставленные заемщику в кредит (<данные изъяты>.) были перечислены АО «Росселъхозбанк» на счет №, с которого впоследствии часть денежных средств <данные изъяты>.) была перечислена с указанного счета в счет платы за присоединение к Программе коллективного страхования, а оставшаяся часть денежных средств (<данные изъяты>.) была выдана со счета заемщику - Дьяченко Г.В. наличными, что подтверждается имеющейся в материалах дела заверенной надлежащим образом копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.273),в которой имеется подпись Дьяченко Г.В.

Более того, выдача денежных средств заемщику подтверждается также представленной в материалы дела Выпиской по счету заемщика Дьяченко Г.В. (запись от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита с текущего счета в соответствии с документом №, сумма- <данные изъяты>

При этом отдельного договора банковского счета с клиентом Дьяченко Г.В. не заключалось. Открытие Клиенту банковского счета было осуществлено на основании заключенного сторонами Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, между АО «Россельхозбанк» и Дьяченко Г.В. был заключен смешанный договор, который предполагает открытие заемщику банковского счета для осуществления им операций, связанных с заключенным Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что клиент был ознакомлен со всеми условиями заключенного договора, о чем свидетельствуют подписи заемщика на страницах кредитного договора - Заемщиком Дьяченко Г.В. подписаны все страницы Кредитного договора (л.д.11-19), подписано Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков (л.д.25-26). (Приложение №2 к Кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) – подпись заемщика и ее расшифровка поставлены на последней странице заявления. Подписи поручителей - Чаплыгиной М.Г. и Карташовой Л.М. также проставлены на всех страницах договоров поручительства, на кредитном договоре и другой документации подписи поручителей не ставятся (л.д.27-42).

Более того, из материалов дела следует, что полная информация о кредитном договоре, и его условиях были предоставлены истцу до его заключения, Дьяченко как заемщик согласилась со всеми предложенными Банком условиями, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре.

Согласно п. 2 Указания Банка России от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского Ордера" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2013 N 27163), банковский ордер составляется банком в электронном виде или на бумажном носителе. Банковские ордера составляются в АО «Россельхозбанк» в электронном виде, вследствие чего на данных документах подпись получателя денежных средств не проставляется (что соответствует Указанию Банка России от 24.12.2012 N 2945-У). Банковский ордер содержит наименование, реквизиты плательщика и получателя денежных средств, а также сумма перечисления.

Копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Дьяченко Г.В., содержит отрывной талон к расходному кассовому ордеру №. Данный документ подтверждает получение заемщиком Дьяченко Г.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>. Следовательно, денежные средства были выданы Дьяченко Г.В. в полном объеме с текущего счета№, что также подтверждается материалами дела (л.д.73).

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных документов и бесспорно опровергающие отраженные в них сведения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, представителем ответчика-истца Дьяченко- Смирновым А.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в подтверждение своей правовой позиции в обоснование встречных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Дьяченко Г.В. о взыскании с АО «Россельхозбанка» денежных средств в размере 700 017,12 руб.

Наряду с этим, в соответствии с положениями п.6.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки (пени). Размер неустойки определен п.6.2 Кредитного договора, согласно которому размер пени определяется в размере 10% минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, существенное нарушение ответчиком Дьяченко Г.В. условий кредитного договора дает право истцу требовать взыскания задолженности и неустойки.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 04.07.2018г. задолженность ответчиков составляет 489287,87 рублей, из них срочный основной долг - 81 666,66 руб., просроченный основной долг - 285 841,80 руб., просроченные проценты - 60 449,04 руб., пени за просроченные проценты - 7 910,62 руб., пени за просроченный основной долг – 53419,75 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, представителем ответчика Дьяченко Г.В. – Смирновым А.Ю. было заявлено ходатайство о снижении неустойки за просроченный основной долг на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определяя размер неустойки за просроченный основной долг, суд учитывает ходатайство представителя ответчика Дьяченко Г.В., принимает во внимание явную несоразмерность указанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (неустойка превышает 10% от задолженности), а также размер основного долга (489287,87 руб.) и период просрочки, полагает, что неустойка по просроченному основному долгу– 53419,75 руб., с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 868,12 (четыреста шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 12 копеек), из которых: срочный основной долг - 81 666,66 руб., просроченный основной долг - 285 841,80 руб., просроченные проценты - 60 449,04 руб., пени за просроченные проценты - 7 910,62 руб., пени за просроченный основной долг – 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 8092,88руб., поскольку при разрешении требования о взыскания неустойки, которая уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат (п. 21 вышеуказанного Постановления)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дьяченко <данные изъяты>, Карташовой <данные изъяты>, Чаплыгиной <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 868,12 (четыреста шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 12 копеек), из которых: срочный основной долг - 81 666,66 руб., просроченный основной долг - 285 841,80 руб., просроченные проценты - 60 449,04 руб., пени за просроченные проценты - 7 910,62 руб., пени за просроченный основной долг – 30 000 руб.

Взыскать солидарно с Дьяченко <данные изъяты>, Карташовой <данные изъяты>, Чаплыгиной <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 8092,88руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Дьяченко <данные изъяты> к АО «Россельхозбанк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 29.09.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>