Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-504/2010 от 01.11.2010

№ 4а – 504/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                    17 декабря 2010 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Зольникова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 05 августа 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 октября 2010 года, вынесенные в отношении Зольникова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 05 августа 2010 года Зольников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 октября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Зольников А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2010 года в 18 час 40 минут на улице Сакко и Ванцетти у дома 77 в г. Владимире Зольников А.Ю., управляя транспортным средством марки **** государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) и дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» выехал на предназначенную в соответствии в установленным знаком 5.5 для одностороннего движения дорогу во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом, рапортом – схемой места нарушения ПДД инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру М. от 14 июля 2010 года (л.д. 3, 4), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о незаконности постановления мирового судьи по причине ненадлежащего извещения заявителя и рассмотрения административного дела в его отсутствие не влекут отмену принятых по делу решений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

При соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, Зольников А.Ю. вызывался в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении на 05 августа 2010 года. Извещение осуществлялось путем направления по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 9), поскольку за ее получением заявитель не явился.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями об извещении Зольникова А.Ю, о времени и месте судебного заседания, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный вывод согласуется также с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. № 5, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения даже в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Ссылка Зольникова А.Ю. на неправильную квалификацию инспектором ГИБДД совершенного им правонарушения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Запрещающий знак 3.1 "Въезд запрещен" - запрещается въезд транспортных средств в данном направлении.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В протоколе об административном правонарушении в совокупности с указанием на пункт 1.3 ПДД содержатся сведения о нарушении Зольниковым А.Ю. требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением», что являлось достаточным основанием для квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об установке знака 3.1 «Въезд запрещен» с нарушением требований ГОСТа, в связи с чем он не мог восприниматься при осуществленной водителем траектории движения, на юридическую квалификацию совершенного правонарушения не влияет.

Как усматривается из копии схемы дислокации дорожных знаков (л.д. 77) до зоны действия знака 3.1 «Въезд запрещен» на участке дороги по улице Суздальская имеется знак 3.18.2, который запрещает поворот налево. В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Зольников А.Ю. и допрошенные в качестве свидетелей С. и К. пояснили, что знак 3.1 не был виден из-за листвы деревьев, однако не отрицали наличие на дороге указанных знаков.

Допрошенный в судебном заседании у судьи Октябрьского районного суда г.Владимира инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимир М. подтвердил факт движения автомобиля под управлением заявителя во встречном направлении по дороге с односторонним движением и видимость знака 3.1 «Въезд запрещен» при совершении маневра - поворот налево. Данные показания полностью согласуются с имеющейся в материалах дела рапортом-схемой инспектора ГИБДД, содержащих сведения о нарушении требования дорожного знака, запрещающего въезд транспортных средств (л.д. 30).

В соответствии со ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Содержание протокола об административной ответственности полностью соответствует части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой обязательного указания свидетелей в данном процессуальном документе не требует. В этой связи несостоятельна ссылка Зольникова А.Ю. на недопустимость использования в качестве доказательств по делу протокола об административном правонарушении и рапорта-схемы инспектора ГИБДД.

Довод жалобы об отсутствии понятых при изъятии у Зольникова А.Ю. водительского удостоверения основан на ошибочном толковании норм административного законодательства.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Зольникова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым согласился судья Октябрьского районного суда г.Владимира, законен и обоснован.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 24.10.2006г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), согласно которой по указанной статье надлежит квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Иные содержащиеся в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.

Совершенное Зольниковым А.Ю. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Зольникова А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 05 августа 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 октября 2010 года, вынесенные в отношении Зольникова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Зольникова А.Ю - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                             В.С. Кириллов