Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1178/2016 ~ М-1088/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-1178/2016 20 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Кудряшова Александра Васильевича к Маркову Анатолию Алениновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кудряшов А.В. обратился в суд с иском к Маркову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. <адрес> и <адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT (государственный регистрационный знак №), и снегохода Буран СБ-640 (без государственного регистрационного знака) под управлением ответчика Маркова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Заявитель указывает, что лицом, виновным в наступлении ДТП, является ответчик Марков А.А., которым материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в добровольном порядке не возмещен. Истец указывает, что размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 144947 руб., также им понесены расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 144947 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 1500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 тыс. руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Ворсина Р.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснили, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при эксплуатации снегохода Буран СБ-640 не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке. Истец лишен возможности обратиться к страховщику гражданской ответственности Маркова А.А. за страховой выплатой.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, пояснений по делу не предоставил, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

По определению суда с согласия стороны истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал проверки КУСП УМВД России по Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела № мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Маркова А.А., суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. в 2-х км от <адрес> <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT (государственный регистрационный знак № снегохода Буран СБ-640 (без государственного регистрационного знака) под управлением ответчика Маркова А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что лицом, виновным в наступлении ДТП, является ответчик Марков А.А., который, управляя снегоходом Буран СБ-640 (без г/н), находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT под управлением истца Кудряшова А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением заместителя начальника ООД УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 118 УК РФ в отношении Кудряшова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Марков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Согласно материалам проверки КУСП УМВД России по Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ перед наступлением ДТП снегоход Буран СБ-640 (без г/н) под управлением Маркова А.А. двигался в темное время суток без работающих внешних световых приборов, иным образом видимость снегохода для других участников движения ответчиком также не была обозначена.

В данной дорожно-транспортной ситуации истец, управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT, предпринял возможные меры с тем, чтобы избежать столкновение со снегоходом Буран СБ-640 под управлением ответчика, однако наступления ДТП избежать не удалось.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае вред подлежит возмещению при наличии вины в его причинении. Для возложения ответственности за вред в данном случае необходимо наличие в совокупности следующих условий, образующих состав гражданского правонарушения (деликта): вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации наступление рассматриваемого ДТП находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика - водителя снегохода Буран СБ-640.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком суду в порядке статей 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В деле не имеется доказательств, что рассматриваемое ДТП произошло по вине самого истца либо иного конкретного лица (лиц), и их неправомерные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением происшествия и причинением вреда.

Доказательств наличия оснований, в силу закона либо договора освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено, судом не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при эксплуатации снегохода Буран СБ-640 не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, является ответчик, на которого возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT (государственный регистрационный знак №), с учетом износа транспортного средства определена в размере 144947 руб.

Выводы в отчете ИП ФИО4 по делу не опровергнуты, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Таким образом, разрешая спор, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами в отчете № ИП ФИО4

Заявленные к взысканию расходы истца в размере 5000 руб., связанные с оплатой подготовки отчета об оценке ущерба ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные доказательствами в материалах дела, являются убытками заявителя, связаны с восстановлением им нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере: 149947 руб. (144947 руб. + 5000 руб.).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Ворсиной Р.Н. в размере 70 тыс. руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца составляла адвокатские запросы в ОГИБДД УМВД РФ по Ненецкому автономному округу, УМВД РФ по Ненецкому автономному округу, осуществляла ознакомление с материалами дела, составила исковое заявление, изучала правовые документы, осуществляла техническую работу по изготовлению копий документов по числу лиц, участвующих в деле, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела судом.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 тыс. руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 70 тыс. руб.

На основании статьи 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные заявителем расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере 1500 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле, признаны судом разумными и обоснованными.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем при подаче иска в суд, в размере 4098,94 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кудряшова Александра Васильевича к Маркову Анатолию Алениновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Маркова Анатолия Алениновича в пользу Кудряшова Александра Васильевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149947 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4098 рублей 94 копейки, всего взыскать: 225545 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2016 года

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>