Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2017 от 17.05.2017

Дело № 12-52/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Сысоева О.В., при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев жалобу Гусевой Т. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Гусева Т.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 14.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с которым она не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель узнала о вынесенном постановлении только 06.05.2017, когда получила пенсию и в ней не хватало 5000 рублей, как оказалось, списанных во исполнение обжалуемого постановления. Копию постановления получила 10.05.2017, о рассмотрении дела у мирового судьи и вынесении постановления не была извещена, не смогла присутствовать в судебном заседании и защищать свои права. Указанный в постановлении адрес - ........ – является неправильным, здесь находится перешедший к ней по наследству дом, в почтовом ящике не было документов из суда и Управления Росреестра. С 13.05.2013 она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: .........

Состав административного правонарушения указан в протоколе как неосвобождение самовольно занятого земельного участка (под баней) или неоформление земельно-правовых документов на земельный участок. При этом ее вина в самовольном занятии земельного участка не доказана, оформление земельного участка без включения данного строения в наследственную массу и признания на него права собственности невозможно. Решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворен иск Гусевой Т.В. к Администрации Кондопожского муниципального района о включении в наследственную массу после смерти Фомина В.М.. умершего ХХ.ХХ.ХХ, бани с дощатым тамбуром площадью <...> кв.м по ........ в ........, признании права собственности на баню. Управлению Росреестра было известно о данном деле, в котором они также участвовали и получали копию решения, как и то, что не Гусева Т.В. построила данную баню и к ней не могут быть предъявлены претензии по ее сносу как самовольной постройки. Мировым судьей не дана оценка законности действий должностных лиц и доказательствам, подтверждающим вину.

В связи с чем Гусева Т.В. просит восстановить срок на обжалование постановления, жалоба поступила к мировому судье 12.05.2017, а также отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании 31.05.2017 Гусева Т.В. и ее защитник Савченко Н.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Не настаивали на восстановлении срока, поскольку с учетом получения копии постановления 10.05.2017 и подачи жалобы 12.05.2017 он не является пропущенным. Просили принять во внимание возраст Гусевой Т.В. – <...> лет, отсутствие у нее юридических познаний, в связи с чем не ходатайствовали перед Управлением Росреестра о продлении срока или отложении составления протокола, предпринятые ею меры по подготовке иска в суд, наличие положительного решения на момент направления протокола и материалов по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ мировому судье. Гусева Т.В. преимущественно проживает в городе по адресу регистрации (........), в доме по ........ проживает не всегда, в основном в теплое время года. При установлении факта административного правонарушения просили ограничиться устным замечанием.

Представитель Управления Росреестра Резник О.В. в судебном заседании 31.05.2017 пояснила, что не согласна с доводами жалобы, которые не основаны на правильном толковании закона. Основанием для привлечения Гусевой Т.В. к ответственности явилось невыполнение ею требований предписания от 02.07.2015 в установленный срок – до 01.06.2016, на тот момент еще не было обращения в суд с иском, решение суда не было вынесено и не вступило в законную силу. После проверки в июне 2016 было выдано новое предписание со сроком исполнения до 01.12.2016, его не считают неисполненным в связи с обращением Гусевой Т.В. в суд и вынесением положительного решения. С учетом обстоятельств, изложенных в жалобе, не возражала ограничиться в данном случае устным предупреждением.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 14 сентября 2016 года, Гусева Т.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р., была подвергнута административному штрафу по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 5000 рублей за то, что ею в установленный срок до 01.06.2016 не было исполнено предписание государственного инспектора РК по использованию и охране земель Управления Росреестра по РК Резник О.В. от 02.07.2015 об устранении нарушений требований земельного законодательства об освобождении самовольно занятого земельного участка в районе ........ в ........ (под размещение бани) и оформлении правоустанавливающих документов. Данное нарушение было выявлено в ходе выездной внеплановой проверки 14.06.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В части 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса РФ специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.

Права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательство, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации, права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЗК РФ).

В данном случае судья не находит оснований для рассмотрения в порядке ст. 30.3 КоАП РФ вопроса о восстановлении Гусевой Т.В. срока на обжалование постановления, с учетом получения копии постановления 10.05.2017 и подачи жалобы 12.05.2017 он не является пропущенным.

Мировой судья пришел к выводу о том, что факт вменяемого Гусевой Т.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.07.2016, объяснительной представителя Гусевой Т.В. – Викулиной С.А. об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, копией отчета об определении рыночной стоимости бани, предписанием от 02.07.2015, уведомлением о вручении акта проверки и предписания, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 01.06.2016, актом проверки органа государственного надзора гражданина от 14.06.2016, предписанием № 60/92-2016 от 14.06.2016 об устранении нарушения земельного законодательства сроком исполнения до 01.12.2016, фототаблицей.

Мировым судьей с учетом тяжести правонарушения, личности Гусевой Т.В., ранее не привлекавшейся к административной ответственности, ее пенсионного возраста как смягчающего обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ административный штраф назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия Гусевой Т.В., на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, так как извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, доказательств невозможности явки и ходатайств в суд не представила.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра направлялись Гусевой Т.В. и были получены ею по адресу ........ документы (акт проверки, уведомления, предписание, распоряжение), также по данному адресу Гусевой Т.В. было получено 08.09.2016 судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 14.09.2016 в 14 часов 30 минут. По данному адресу у Гусевой Т.В. находится принадлежащее ей наследственное имущество, там она периодически проживает в теплое время года, ранее неоднократно получала корреспонденцию, по этому адресу проводилась проверка в отношении неоформленного объекта недвижимости. В связи с чем не имеется оснований соглашаться с доводами жалобы о ненадлежащем извещении, которые не могут являться основаниями к отмене постановления, так как лицо, привлеченное к административной ответственности, не было лишено права участвовать в судебном заседании лично или с помощью защитника, приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства.

Согласно объяснительной представителя Гусевой Т.В. на основании доверенности Викулиной С.А. от 08.07.2016, в настоящее время оформляют земельно-правовые документы на участок, баня не демонтирована, составлен и представлен отчет № 1443 об определении рыночной стоимости бани, сообщают о намерении в период с 11 по 15 июля обратиться в Кондопожский суд с иском о признании права собственности на баню, в случае положительного решения будут оформлять земельный участок, сканы документов будут присылать по мере их готовности.

14.07.2016 Гусева Т.В. обратилась в суд с иском о включении в состав наследства после смерти Фомина В.М., умершего ХХ.ХХ.ХХ, хозяйственной постройки – бани с дощатым тамбуром, литер «Д» площадью <...> кв.м по ........, признать за ней право собственности на указанное имущество.

Решением от 22.08.2016 по гражданскому делу № 2-1476/2016 Кондопожский городской суд включил в состав наследственной массы после смерти Фомина В. М., умершего ХХ.ХХ.ХХ, баню с дощатым тамбуром, литер «Д» площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: ........, признал за Гусевой Т.В. право собственности в порядке наследования на данное имущество.

Управление Росреестра по РК, Филиал ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по РК участвовали в гражданском деле в качестве третьих лиц, возражений не представили. Как следовало из отзыва Филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по РК от 17.08.2016, идентифицировать испрашиваемый объект недвижимости в сведениях ГКН невозможно, его государственный кадастровый учет не осуществлялся. Согласно отзыву Управления Росреестра от 05.08.2016, в ЕГРПН отсутствует запись о государственной регистрации права собственности на баню, в отношении нее было вынесение предписание об освобождении земельного участка от самовольного строения или оформлении земельно-правовых документов. Вступившее в законную силу решение суда о включении здания бани в состав наследства будет являться основанием для проведения государственной регистрации права собственности на данный объект при условии обращения Гусевой Т.В. с представлением всех необходимых документов.

Как было установлено судом, Гусевой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> с разрешенным использованием – приусадебный участок, по адресу ........, с ограничениями по водоохраной зоне и зоне охраны памятников архитектуры (Успенская церковь). Право собственности зарегистрировано 20.03.2013 на основании свидетельства на право собственности от ХХ.ХХ.ХХ серии <...>, выданного Кондопожским горкомземом.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 28.11.1983 (реестровый номер № ...), оно выдано государственным нотариусом Кондопожской государственной нотариальной конторы Гусевой Т.В. после смерти <...> Фомина В.М., умершего ХХ.ХХ.ХХ, наследственное имущество состоит из жилого бревенчатого дома жилой площадью 33,2 кв.м, досчатой пристройки, бревенчатых бани, сарая и хлева, расположенных на земельном участке размером <...> кв.м, в ........, № .... Данное свидетельство послужило основанием для государственной регистрации права Гусевой Т.В. на жилой дом одноэтажный общей площадью <...> кв.м, инвентарный № ... в ........ (свидетельство о государственной регистрации права № ... от ХХ.ХХ.ХХ).

Протокол с материалами дела об административном правонарушении передан Управлением Росреестра на рассмотрение по подведомственности на судебный участок № 1 Кондопожского района РК на основании определения от 22.08.2016, поступил туда 29.08.2016 и был принят к рассмотрению мировым судьей. Ранее определениями мирового судьи от 19.07.2016 и от 08.08.2016 материалы административного дела возвращались в Росреестр для устранения недостатков.

Административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод мирового судьи о доказанности вины Гусевой Т.В. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам, основан на проверенных доказательствах, приведенных в постановлении и является правильным. Таким образом, на основании имеющихся доказательств судья приходит к выводу о наличии в бездействии Гусевой Т.В. состава административного правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением в срок до 01.06.2016 предписания должностного лица органа земельного надзора Управления Росреестра от 02.07.2015. При производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

Вместе с тем, мировым судьей необоснованно не было принято во внимание, что на момент передачи дела в судебный участок 29.08.2016 Кондопожским городским судом уже было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Гусевой Т.В., направленных на исполнение данного предписания, по делу не были поданы апелляционные жалобы решение вступило в законную силу30.09.2016 и повлекло желаемые для заявителя правовые последствия в виде государственной регистрации права собственности. Управление Росреестра, являвшееся участником гражданского дела, при направлении материалов мировому судье также не указало на наличие данных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении правовых оснований, послуживших основанием для привлечения Гусевой Т.В. к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24. 03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные по делу доказательства, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности административного правонарушения, личность правонарушителя, учитывая отсутствие вреда и наступления общественно-опасных последствий в результате бездействия Гусевой Т.В., принятие ею всех возможных мер по устранению выявленного нарушения, судья приходит к выводу о необходимости применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Гусевой Т.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р., от административной ответственности, с объявлением ей устного замечания. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Гусевой Т. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Гусевой Т. В. – отменить.

Освободить Гусеву Т. В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Гусевой Т. В. в связи с объявлением ей устного замечания.

Судья О.В. Сысоева