Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2015 ~ М-801/2015 от 21.08.2015

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Борецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-821/2015 по иску Головиной ФИО7 к Головину ФИО8 о выплате денежной компенсации, о прекращении и о признании права собственности на долю в жилом помещении, о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Головина О.А. обратилась в суд с иском к Головину О.А. о признании доли в праве общей долевой собственности жилого помещения незначительной, о взыскании денежной компенсации, о прекращении и о признании права собственности на долю в жилом помещении, о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

Истица является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Другим участником общей долевой собственности является ответчик - бывший муж истицы Головин О.А., которому принадлежит <данные изъяты> доля в вышеуказанной квартире.

<адрес> является трёхкомнатной, общей площадью -<данные изъяты> (с учётом площади балкона), жилая площадь - <данные изъяты>

В спорной квартире была произведена перепланировка без оформления разрешительных документов, и согласно техническому паспорту на квартиру, выполненному ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> (без учета площади балкона), жилая площадь - <данные изъяты> из которых: жилая комната площадью <данные изъяты> комната проходная жилая площадью <данные изъяты> и комната жилая площадью <данные изъяты>

На основании решения Отрадненского городского суда Самарской области от 04.07.2000г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В ДД.ММ.ГГГГ Головин О.А. собрал свои вещи и ушёл из семьи. В настоящее время ответчик постоянно проживает по другому адресу.

С ДД.ММ.ГГГГ Головин О.А. в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире нет, свои обязанности как собственник по оплате коммунальных услуг, федеральных налогов и сборов не выполняет. Бремя содержания жилого помещения, в том числе за ответчика несет истица.

В связи с тем, что Головин О.А. зарегистрирован в спорной квартире, то по адресу расположения спорной квартиры на имя ответчика приходят по почте уведомления из различных кредитных учреждений о задолженности по кредитам, судебные уведомления о взыскании налогов, неоднократно приходили судебные приставы.

Доля <данные изъяты> (доля истицы) составляет <данные изъяты> жилой площади квартиры, доля <данные изъяты> (доля ответчика) составляет <данные изъяты> жилой площади.

Согласно заключению МУП «АрхПроект» <адрес> за № в настоящее время пользование квартирой (отдельными комнатами) обоих дольщиков в соответствии с их долями при существующей планировке невозможно (проходная комната и несоответствие площади комнат долям).

В заключении МУП «АрхПроект» <адрес> делает вывод о том, что произвести раздел (выдел долей <данные изъяты> в натуре в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным без перепланировки. В результате перепланировки минимальный размер жилого помещения доли <данные изъяты> должен составлять <данные изъяты> что является превышением на 3,81 кв.м., что в этом случае недостаток площади доли <данные изъяты> так же составит 3,81 кв.м.

Таким образом, <данные изъяты> доля в квартире не может быть реально выделена ответчику в натуре.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленному <данные изъяты> ГУП СО «Центр Технической Инвентаризации», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Соответственно, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире составляет <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, <данные изъяты> доля в размере <данные изъяты> жилой площади в <адрес> в <адрес> является незначительной, так как не может быть реально выделена в натуре, у Головина О.А. отсутствует существенный интерес в пользовании квартирой, из квартиры ответчик выехал добровольно и длительное время проживает в другом месте.

Головина О.А. просит признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности Головина О.А. в квартире по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности Головина О.А. на <данные изъяты> долю, признать за Головиной О.А. право собственности на <данные изъяты> долю, взыскать с Головиной О.А. в пользу Головина О.А. <данные изъяты> рублей в счёт выкупа 1/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>8. Кроме того, истица просит признать Головина О.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица Головина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. Головина О.А. готова выплатить ответчику сразу же после вступления решения в законную силу, наличие денежных средств подтверждается выписками по счету в банке.

Ответчик Головин О.А в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений о невозможности явки в установленное судом время ответчик в суд не направлял.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда от 07.10.2015г. гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Самарской области в г. Отрадном в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца. суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено и это подтвреждается материалами дела, что истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8.

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что Головиной О.А. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире, Головину О.А. - <данные изъяты> доли в квартире.

Свидетельством о расторжении брака подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Отрадненского городского суда Самарской области от 04.07.2000г. составлена запись акта о расторжении брака № между Головиным О.А. и Головиной О.А.

В судебном заседании истица пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ Головин проживал в спорной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик собрал свои вещи и ушёл из семьи. В настоящее время ответчик постоянно проживает по другому адресу, с другой женщиной. Вещей Головина О.А. в спорной квартире нет, свои обязанности как сособственник жилого помещения по оплате коммунальных услуг, федеральных налогов и сборов ответчик не выполняет. Бремя содержания жилого помещения, в том числе за ответчика несет истица.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Головина О.А. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Головину О.А., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. N 494-О-О указано, что положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Из изложенного следует, что требования к участнику общей долевой собственности о выплате ему компенсации за его долю в праве общей долевой собственности могут быть удовлетворены судом в исключительных случаях без его согласия, при этом истцу надлежит доказать наличие одновременно трех обстоятельств: незначительность доли участника общей долевой собственности, отсутствие реальной возможности выделения доли в имуществе, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Вместе с тем, недопустимо пренебрегать принципом баланса интересов участников общей собственности.

В судебном заседании было установлено, что размер принадлежащей ответчику доли незначителен, составляет <данные изъяты> доли, что равно <данные изъяты> жилой площади.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как с ДД.ММ.ГГГГ не пользуется жилым помещением, в квартире не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, расходы по содержанию доли жилого помещения не производит. Доказательств того, что ответчик пытался вселиться в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Суд полагает, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Выделить ответчику принадлежащие ему <данные изъяты> в натуре не представляется возможным, так как выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В материалах дела имеется заключение МУП «АрхПроект», из которого следует, что произвести раздел (выдел долей <данные изъяты>) в натуре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным без перепланировки. В результате перепланировки минимальный размер жилого помещения доли <данные изъяты> должен составлять <данные изъяты> что является превышением площади на 3,81 кв.м. и в этом случае недостаток площади доли <данные изъяты> также составит 3,81 кв.м.

Следовательно, по мнению суда, доля собственника Головина О.А. незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности определяется соглашением сторон.

Поскольку между сторонами соглашение по делу не достигнуто, размер компенсации устанавливается судом исходя из рыночной стоимости жилого помещения и 1/10 доли ответчика в праве общей долевой собственности в нем на момент разрешения спора.

В материалах дела имеется Отчёт об оценке №2015-07-04от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный <данные изъяты> ГУП СО «Центр Технической Инвентаризации». Согласно данному отчету рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры составляет <данные изъяты>.

Истец Головина О.А. просит взыскать с нее в пользу ответчика Головина О.А. денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.

Данное требования истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, необходимо признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Головиной О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С учетом перехода к Головиной О.А. права собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире на основании ст. 292 ГК РФ у ответчика прекращается право пользования и распоряжения спорным жилым помещением.

Из справки ООО «КСК <адрес>» усматривается, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно действующему законодательству, постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 3 - П (п.4) и от 02.02.1998 г. № 4 - П (п. 2) регистрация по какому - то конкретному адресу не порождает автоматически и безусловно право пользование этим жилым помещением.

При этом суд исходит из того, что сохранение против воли собственника жилого помещения регистрации ответчика в спорном жилом помещении, препятствует истцу осуществлению в полном объеме принадлежащих ему прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 209 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о снятии Головина О.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головиной ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Головиной ФИО10 в пользу Головина ФИО11 денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей.

Признать за Головиной ФИО12 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Головина ФИО13 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать Головина ФИО14 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Отделению УФМС России по <адрес> в <адрес> снять Головина ФИО15 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Гребешкова