Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2019 ~ М-934/2019 от 09.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Калькопфу Артуру Давыдовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Калькопфу А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 28.08.2014 года в размере 757 423 рубля 58 копеек, состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 394 672 рубля 78 копеек и суммы задолженности по процентам в размере 362 750 рублей 80 копеек, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 774 рубля 24 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим. 28.08.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Калькопфом А.Д. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 405 000 рублей под 29,90% годовых. ОАО «Лето Банк» полностью исполнило обязательство по кредитному договору, заемщику были перечислены денежные средства в полном объеме. Решением единственного акционера от 25.01.2016 года фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк». Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, 28.12.2014 года был совершен последний платеж в счет погашения долга, более сумм в счет погашения кредита не вносилось, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность. Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 19.06.2018 года был заключен договор уступки прав требований. Цедентом были переуступлены права требования к Калькопфу А.Д. по кредитному договору № № от 28.08.2014 года. Согласно реестру уступаемых прав к договору цессии, к цессионарию перешли права требования по кредитному договору от 28.08.2014 года на сумму долга в размере 757 423 рубля 58 копеек, состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 394 672 рубля 78 копеек и суммы задолженности по процентам в размере 362 750 рублей 80 копеек. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 28.08.2014 года в размере 757 423 рубля 58 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 774 рубля 24 копейки.

Ответчик Калькопф А.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Калькопф А.Д. неоднократно уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом было установлено следующее. 28.08.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Калькопфом А.Д. был заключен кредитный договор на сумму 405 000 рублей с неопределенным сроком действия договора, срок возврата кредита- плановая дата погашения, под 29,90% годовых. При этом п. 6 согласия заемщика с индивидуальными условиями (л.д. 10) предусмотрено, что количество платежей установлено 48, размер платежа- 14 600 рублей, периодичность платежей- ежемесячно до 28 числа каждого месяца. Полная стоимость кредита составила 34,33 % годовых.

Как следует из содержания искового заявления, заемщик Калькопф А.Д. свои обязательства перед Банком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ОАО «Лето Банк». Согласно расчету по договору (л.д. 29), последний платеж по договору ответчиком был произведен 27.10.2014 года.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года фирменное наименование ОАО «Лето банк» было изменено на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований. Цедентом были переуступлены права требования к Калькопфу А.Д. по кредитному договору № № от 28.08.2014 года. Согласно реестру уступаемых прав к договору цессии, к цессионарию перешли права требования по кредитному договору от 28.08.2014 года на сумму долга в размере 757 423 рубля 58 копеек, состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 394 672 рубля 78 копеек и суммы задолженности по процентам в размере 362 750 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 20 индивидуальных условий (л.д. 12), своей подписью на согласии заемщик подтвердил получение карты, а также получение Согласия, Условий и Тарифов, и подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах.

Согласно п. 1.1 Общих условий (л.д. 17) Банк и клиент заключают договор банковского счета, кредитный договор, договор о выпуске и обслуживании карты и соглашение об использовании простой электронной подписи. В силу пункта 1.7 Общих условий, кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Пунктом 1.3 Общих условий предусмотрено, что подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор, в рамках которого открывается текущий счет и предоставляется карта, действия банка по открытию клиенту счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора. В соответствии с п. 1.8 Общих условий, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено (л.д. 11), что заемщик выразил свое согласие на передачу или уступку Банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно представленному в материалы дела акту приема передачи прав (требований), на дату перехода прав 19.06.2018 года размер задолженности Калькопфа А.Д. составляет 757 423 рубля 58 копеек и, состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 394 672 рубля 78 копеек и суммы задолженности по процентам в размере 362 750 рублей 80 копеек.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: заявлением о предоставлении потребительского кредита; Индивидуальными условиями кредитования; заявлением на оказание услуг; декларацией ответственности заемщика; графиком платежей; Условиями предоставления потребительского кредита; копией паспорта заемщика; расчетом по договору; выпиской по договору; договором уступки прав; дополнительным соглашением; актом приема-передачи прав; Уставом ПАО «Почта Банк»; Свидетельством о постановке на учет; выпиской из ЕГРЮЛ; Уставом ООО «Филберт»; адресной спарвкой. Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из содержания п. 1.2.3.18 Общих условий, «Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть таким третьим лицам необходимую для передачи прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор».

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как следует из представленного в суд акта приема- передачи к договору цессии на дату перехода прав 19.06.2018 года размер задолженности Калькопфа А.Д. составляет 757 423 рубля 58 копеек и, состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 394 672 рубля 78 копеек и суммы задолженности по процентам в размере 362 750 рублей 80 копеек.

Как следует из выписки по лицевому счету за период с 27.10.2014 года по настоящее время (л.д. 29,30), ответчиком в счет погашения долга не было внесено ни одного платежа.

Таким образом, истцом обосновано заявлена ко взысканию сумма в размере 757 423 рубля 58 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере 394 672 рубля 78 копеек и суммы процентов в размере 362 750 рублей 80 копеек. Общая сумма, заявленная ко взысканию, составляет 757 423 рублей 58 копеек, указанная сумма нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений по делу.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 10 774 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Калькопфу Артуру Давыдовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Калькопфа Артура Давыдовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» денежную сумму в размере 768 197 рублей 82 копейки; в том числе: сумму долга по кредиту- 757 423 рубля 58 копеек и 10 774 рубля 24 копейки - сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: