Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2012 от 16.07.2012

к делу №1-114/12г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Павловская 10 августа 2012 г.

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Мышко А.А..,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Совмиз Р.К.

подсудимой Ильиной Галины Валентиновны,

защитника – адвоката Ткаченко И.В., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

представителя потерпевших адвоката Просветовой М.Г. удостоверение № <данные изъяты>, ордер № <данные изъяты>

при секретаре Клименко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ильиной Галины Валентиновны ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в ст<адрес>, гражданки РФ, образование среднее техническое, разведена, малолетних детей нет, работающей в качестве индивидуального предпринимателя, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Г.В. совершила кражу т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ильина Г.В., в течении марта 2012г., в дневное время суток, точные время и даты следствием не установлены, в <адрес>, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, путем свободного доступа, находясь на законных основаниях, временно проживая в домовладении, расположенном по <адрес> принадлежащем согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО5, ФИО3 и ФИО6 и свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4, похитила чугунную ванну, б-у, стоимостью <данные изъяты> рублей, чугунные радиаторы, в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> за одну штуку, на общую сумму <данные изъяты>, котел КЧМ-2/многотопливный/, б/у, стоимостью <данные изъяты> коп., трубу длиной <данные изъяты> м., диаметром <данные изъяты> дюйма, б/у, стоимостью <данные изъяты>, трубу длиной 6 метров, диаметром 1 1/2 дюйма, стоимостью <данные изъяты> рублей, трубу длиной 10м. диаметром 1 1/4 дюйма, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО4, чем причинила ущерб потерпевшим на общую сумму <данные изъяты>, а каждому из них на сумму <данные изъяты>, который для них является значительным.

Подсудимая Ильина Г.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признала и пояснила, что они с мужем раньше проживали на севере. Из-за болезни дочери, продав там квартиру они переехали жить в <адрес> и стали жить у отца мужа Дзюба Е.Ф. Деньги от продажи квартиры они без расписки по родственному отдали брату мужа Дзюба Ю.Е. Деньги им обещали вернуть, но вернули. Через 5 лет развелись с мужем, из-за его пьянок, наркомании, которые он устраивал в том числе и в доме, где они жили. Раздела имущества с мужем не было. Какое –то время она с дочерью жила по квартирам, но потом снова вернулась в этот дом. Она платила за все коммунальные услуги, а содержать и ремонтировать дом ей запрещал собственник, поэтому дом разрушался. Таким образом система отопления вышла из строя, котел потек, газ отключила газовая служба и она зимы проживала у своей матери. Вызвали газовую службу для подключения газа, но так и не подключили. Котел и ванная были не чугунные, а железные. Дом весь ветхий, оценен БТИ в <данные изъяты>, а ей иск предъявлен практически на эту же сумму, поэтому с иском не согласна, копию иска она не получала. В доме ни трубы, ни батареи, ни ванную и котел она не снимала, куда они делись не знает. Она проживала в этом доме с 2000г. по май 2012г., а с мая ее выгнали родственники мужа. Зимой все последние три года в доме не проживала т.к. дом не отапливается. Все свидетели говорят неправду.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами и материалами дела.

Так потерпевший ФИО32 показал, что когда вывозились ванная, трубы отопление он сказать точно не может, но когда он в этом году приехал вместе со своими родственниками убирать территорию полученного по наследству дома, в частности косить траву, то зайдя в дом увидел, что в доме ничего нет. В данном доме он бывал ранее, все было на месте. Были отрезаны части от труб общей системы отопления. Они спросили у Ильиной куда все делось, на что она ответила, что ничего не знает, хотя она единственный человек, который там проживала постоянно, около 10 лет. О вывозе имущества из дома ему стало известно от родителей, которые в свою очередь узнали от соседей и других свидетелей. ФИО28 оспаривала в суде завещание данного жилого дома ему и его родственникам.

Потерпевший ФИО4 показал, что он является сыном умершего, который на них составил завещание на свой жилой дом. Когда в этом доме жил его брат со своей семьей, Ильина стала создавать конфликтные ситуации. Он вынужден был уйти на квартиру. Через время у Ильиной с его братом Михаилом начались конфликты и они в 1999г. развелись. Она уехала, а Михаил проживал там же. Потом когда Михаил заболел она приехала и стала за ним ухаживать, Михаил упросил отца, чтобы она снова стала проживать в его доме и тот разрешил. Но конфликты начались вновь. Когда его отец умер, Ильина обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным, в том, что подпись отца была подделанной. После отказа ей в иске она требовала от Михаила, чтобы он отписал свою часть дома дочери., даже приезжала к нему зимой 2012г. с этим вопросом по месту лечения в <адрес>. После этого он ездил к ней, но она его в дом не пустила. Он стал беспокоиться. Через время позвонили соседи и сообщили, что в доме что-то режется, после чего он с супругой и Иванченко снова ездили к ней, но она их в дом не пустила. Через время они приехали и зайдя в дом обнаружили, что труб отопления нет, ванная комната была закрыта. Он спросил у нее, где трубы с отопления, на что она пояснила, что его брат Михаил разрешил ей их взять. Она тогда подала на Михаила в суд о взыскании денег на оформление наследства, так как Михаил дал ей доверенность на его оформление. Они вызвали адвоката и он разъяснил, что ей нужно вернуть деньги. Поехали снова к ней с адвокатом, спросив куда делись трубы, но она сказала, что деньги ей не нужны и что они в суде будут ей отдавать <данные изъяты>. Через время они в суде отдали ей деньги. Когда приехали весной косить у дома траву обнаружили, что пропал котел. Все имущество, находящееся в доме принадлежало его родителям.

Потерпевший ФИО31 показал, что в марте 2012г. он в доме не проживал. Жил в поселке <адрес>, куда приезжала Ильина и просила, чтобы он отписал свою наследственную часть дома дочери. Как все происходило он лично не видел, о случившемся ему сообщили по телефону. Когда приехал в начале 2012г., то увидел, что нет батарей, труб, котла, ванны, которые принадлежали отцу и им делались. До случившегося система отопления, ванная были действующими. Она долго его уговаривала, чтобы он свою часть отписал, но он ей в этом отказал. Она один раз ему говорила, что она срежет батареи и будет у матери по <адрес> делать отопление.

Потерпевший ФИО30 показал, что покойный Дзюба Е.Ф. приходился ему отчимом. Проживал перед смертью у них в <адрес>. Вначале Ильина была нормальным человеком, а потом она начала скандалить с его матерью и Дзюба Е.Ф. Она в доме проживала, а последние 3 года до смерти за газ платил Дзюба Е.Ф. В марте 2012г. когда они приехали косить траву в наследственном доме, она начала скандалить, была вызвана милиция и они обнаружили пропажу отопления, труб, котла. Когда в доме жил муж Ильиной Михаил, они с Дзюба Е.Ф. неоднократно приезжали к ним в дом и видели, что его состояние с каждым разом становилось хуже. Постоянно на доме были ее замки и она никого не пускала. На дом она никаких прав не имела.

Свидетель ФИО17 показала, что она является соседкой по отношению к жилому дому в <адрес>. О ФИО28 ничего положительного сказать не может. Когда только она приехала жить в этот дом в <адрес> сын Юрий с женой Валентиной ушли на квартиру из-за скандалов учиняемых ею. Данный дом стоит у них на меже и они с мужем в марте 2012г. слышали, как в доме, кто –то, что-то срезал. Затем вырезали ворота, железо. Через время этот звук повторился. Слышали тяжелые удары, муж сказал, что ванную выбивают, после чего позвонили Дзюба Ю.Е. Через время снова услышали в доме звук болгарки. Она видела как манипулятором вывозили ванную, потом, что-то еще из дома. Грузили железо. При всем этом присутствовала Ильина. Дважды видела как она участвовала в погрузке вывозимого на манипулятор.. Один раз видела как она на велосипеде поехала за машиной с грузом. Вывозила Ильина в отсутствие бывшего мужа Михаила.

Свидетель ФИО18 показал, что с Ильиной они с супругой проживают по соседству. ФИО28 бывшая жена Дзюба М.Е. Он видел когда манипулятор грузил ванную, при этом присутствовала женщина похожая на Ильину, видел ее со спины. Перед этим днем и после этого дня видел неоднократно ее во дворе дома. Слышал как ранее в доме работала «болгарка». Дом принадлежит отцу Дзюба Михаила и Юрию, после смерти отца наследство перешло им. Он знал, что она не прописана в доме и поэтому предположил, что она грабит дом. Он сообщил об этом своей жене, а она звонила Дзюба Ю.Е.

Свидетель ФИО19 показала, что как то утром весной 2012г. Ильина забежала в магазин, осмотрелась и сразу ушла. Они вышли на улицу, подъехал манипулятор к дому, где жила Ильина, в машину загрузили котел 2е мужчин, она при этом присутствовала.

Свидетель ФИО21 показал, что к нему обратилась Ильина Г.В. забрать металлолом с <адрес>. Ездили два раза –первый раз забрали ванную, второй раз котел. Во дворе еще было много железа, но она сказала, что это принадлежит дочери. За котел ей заплатили около <данные изъяты>, за ванную <данные изъяты>. Ранее ее знал, она торгует сигаретами. Кроме Ильиной Г.В. при погрузке ванной и котла в домовладении никто не присутствовал, эти предметы были уже готовы к погрузке.

Свидетель ФИО22, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281ч. 1 УПК РФ, дал аналогичные показания Алехину В.А.

Свидетель ФИО23 показал, что он в марте 2012г. работал водителем на манипуляторе у ИП «Коваль». В конце марта 2012г. ездили за котлом к Ильиной, рядом с ее домом находится магазин. Ильина провела их в котельную, котел уже был срезан. Думали, что она хозяйка, так как она лично их провела, больше никто не присутствовал.

Свидетель ФИО24 дал аналогичные Ильину А.И. показания.

Свидетель ФИО26 показала, что является дочерью Ильиной Г.В. Она проживала с матерью в <адрес>, прописана была в нем по решению суда. Родители были в разводе. Ни ей, ни матери дом не принадлежал, а принадлежал дедушке Дзюба Е.Ф. После его смерти наследниками были потерпевшие по делу. После смерти дедушки в доме жила только ее мама, а она нет. Она жила в доме до 2002г. –отопление, ванная, котел все было на месте. В 2009году газовая служба отрезала в доме газ, так как газовые приборы вышли из строя. Ее мать жила в доме, а зимой когда было холодно жила у бабушки. Ее матери ни котел, ни ванная, ни трубы не принадлежат. Она не вправе была это обрезать, но она не знает когда это имущество пропало и кто это вывез. Краж в доме в 2011, 2012г. не было, ей мать об этом не говорила.

Свидетель ФИО20 показала, что Дзюба М.Е. в <адрес> находился не часто, был на лечении. Видела как то утром к соседям подъехал манипулятор, который загрузил ванную. Рядом с погрузкой стояла Ильина Г.В. В период с ноября 2011г. по март 2012г. включительно Ильину Г.В. видела в доме практически каждый день, в основном по вечерам.

Свидетель ФИО25 показал, что когда он подъехал к магазину «Дон хлеба» в ст. Павловской купить сигареты, то видел, что там торгует сигаретами Ильина Г.В. у которой он купил сигареты. При этом она спросила у него как вывезти металлом, он ей дал номер своего мобильного телефона. В судебном заседании он опознал Ильину Г.В.

Кроме показаний свидетелей и потерпевших вина Ильиной Г.В. в совершении преступления подтверждается :

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где следователем установлено, что кражу в <адрес> совершила Ильина Г.В./л.д.1/; протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дзюба Ю.Е. о совершении кражи приборов отопления в <адрес> Ильиной Г.В. /л.д.12/; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, где описаны и сфотографированы обрезанные бытовые приборы отопления батареи и трубы/л.д.13-22/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где приемщик металлолома на <адрес> Коваль А.Л. пояснил, что чугунную ванную и котел отопления приняли от женщины проживающей по <адрес> <адрес> и увезли на приемный пункт в г,Ростове на Дону /л.д.22-23/; актом оценочного заключения № ТПП Павловского района – стоимости похищенных приборов отопления 8ми штук чугунных радиаторов отопленияЛ-140 8 секций, чугунной ванной размеров 150 см. на 75см., котла КЧМ-2 – 17347рублей./л.д.45-47/; справкой о стоимости б/у труб –на сумму 190руб/л.д.48/; техническим паспортом на дом в <адрес> на имя Дзюба Е.Ф./л.д.49-65/; свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на Иванченко О.В. в 1/3 доле/л.д.85/; отДД.ММ.ГГГГ Дзюба Ю.Е. на 1/4 долю /л.д.86/; от 11.02.2011г. на Дзюба М.Е. на 1/3 доли/л.д88/; от 16.03. 2012г. на Дзюба В.Ю. на 1/3 доли /л.д.89/; завещанием от 20.10.2009г. выданного Дзюба Е.Ф. на наследников Дзюба М.Е., Дзюба В.Ю., Иванченко О.В. /л.д.90/; протоколами принятия устного заявления о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Дзюба В.Ю., Дзюба М.Е., Иванченко О.В. о совершении кражи приборов отопления в <адрес>л.д.96-100/; протоколом очной ставки между Ильиным А.И. и Ильиной Г.В., в котором Ильин А.И. подтвердил, что забирали в ст. Павловской по <адрес> у нее котел, она пояснила, что он принадлежит ей и кроме нее никого по данному адресу не было/л.д.176-177/; протоколом очной ставки между Колоколовым М.В. и Ильиной Г.В., в котором Колоков М.В.. подтвердил, что забирали в <адрес> у нее котел, она пояснила, что он принадлежит ей и кроме нее никого по данному адресу не было, с ней рассчитался гр. ФИО21 /л.д.178-179/; протоколом очной ставки между ФИО21 и Ильиной Г.В., в котором ФИО21 подтвердил, что забирали в ст. Павловской по <адрес> у нее котел и ванную, она пояснила, что они принадлежит ей и кроме нее никого по данному адресу не было, с ней рассчитался гр. ФИО29 за ванную 500 рублей, за котел 1400руб., все отношения по продаже были с ней, про радиаторы она сказала, что они принадлежат ее дочери /л.д.180-182/; протоколом очной ставки между ФИО15 и Ильиной Г.В., в котором ФИО17 подтвердила, что видела как грузили ванную, котел, чугунный радиатор, металлическую трубу в присутствии Ильиной Т.В. /л.д.183-185/; протоколом очной ставки между ФИО20 и Ильиной Г.В., в котором ФИО20 подтвердила, что видела как грузили ванную в присутствии Ильиной Т.В. /л.д.186-187/; протоколом очной ставки между ФИО22 и Ильиной Г.В., в котором Коваль А.Л. подтвердил, он и ФИО21 забирали у нее чугунную ванную, она также предложила забрать котел, но его они забрали позже. Предлагала забрать чугунные радиаторы. Она сама к ним приезжала на велосипеде спрашивать когда заберут у нее котел /л.д.188-189/; согласно данных из ФСГРКиК, ГУП «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» о наличии у Ильиной Г.В. недвижимого имущества –адресом ее постоянного места жительства является <адрес>, сведений о наличии иного недвижимого имущества нет /л.д.214-217/.

Таким образом на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Ильиной Г.В. в совершении вмененного ей следствием преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимой Ильиной Г.В.. квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ильина Г.В. совершила кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая показания подсудимой Ильиной Г.В. не признавшей свою вину в совершении преступления, суд считает, что она преследует только одну цель – избежать всю полноту той ответственности, которая предусмотрена по закону за совершенное ею преступление. Ее позиция полностью опровергается совокупностью доказательств приведенных обвинением и принятых судом как состоятельные и достоверные, сама подсудимая не привела ни одного существенного довода для обоснования своей невиновности, приводя лишь довод того, что она невиновна и ничего не знает, куда делось имущество.

В судебном заседании потерпевшими заявлен гражданский иск на общую сумму <данные изъяты>. Подсудимая иск не признала, исковое заявление она не получала.

Исходя из того, что при рассмотрении гражданского иска необходимо произвести расчет суммы иска, который истец не предоставил, гражданской ответчицей оспаривается материал из которого изготовлены ванная и котел, предоставить гражданскому ответчику копию иска, на что он вправе подать возражение при несогласии с ним, что влечет отложение судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимой. Ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Свою защиту она осуществляла обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Ильина Г.В.., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает ее вменяемой.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, удовлетворительную характеристику с места жительства, впервые совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести и считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества в пределах санкции закона с учетом личности, тяжести совершенного, обстоятельств дела. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность личности и деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения Ильиной Г.В. наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 314-316УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.»░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: