Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2015 (2-6337/2014;) ~ М-5330/2014 от 11.11.2014

<данные изъяты>                                                                                                     № 2-1175/15

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года                                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Булат О.Ф.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО3 кредитный договор № № -13 на сумму 2 000 000 рублей, под 24 4% годовых. Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил и перечислил сумму кредита на расчетный счет Заемщика № № Гашение кредита Заемщиком производится не надлежащим образом: на протяжении всего срока пользования Заемщиком кредитом, Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата суммы кредита, предусмотренные графиком, нарушались сроки уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банком начислялись повышенные проценты за неисполнение Заемщиком своих обязательств, а также неустойка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 902168,31 рублей. Исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивалось поручительством ФИО2 по договору №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям вышеназванных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства нести солидарную с Заемщиком ответственность по кредитному договору в полном объеме. В связи с тем, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, банк направил всем ответчикам уведомление с требованием о досрочном возврате сумм кредита и процентов. До настоящего времени ответчики не отреагировали на указанное требование, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО11 сумму задолженности по кредитному договору в размере 902 168, 31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 221,68 рублей.

Представитель ФИО12ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании поддержала исковые требования, не возражала против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчиков, в заочном порядке.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 (доверенность в деле), в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или вышеуказанными договорами поручительства не предусмотрена иная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО3 кредитный договор № -13 на сумму 2 000 000 рублей, под 24 4% годовых, сроком на 24 месяца (л.д.21-25).

Исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивалось поручительством ФИО2 по договору № №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислил сумму кредита на расчетный счет Заемщика № (л.д.18).

В нарушение условий кредитного договора ФИО3периодически не соблюдалось условие о сроках внесения очередных платежей, что подтверждается справкой по кредиту15) и выпиской по счету (л.д.128).

В связи с постоянным и длительным нарушением сроков исполнения принятых на себя обязательств, Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые оставлены без ответа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на день вынесения решения суда составляет 843 018,06 рублей; проценты за пользование, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ на сумму непогашенного основного долга в размере 46 562,32 рублей, неустойка начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 9 637, 36 рублей.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, каких либо возражений относительно указанных в расчете истца сумм, либо контрсчета предъявленных ко взысканию сумм ответчиком не представлено.

В силу статьи 12ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно п.1.7 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике заемщик уплачивает кредитору неустойку в сумме 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 221,68 рублей

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 4 073, 89 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО13 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору–удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО14) основной долг -843 018 рублей 06 копеек.; проценты, начисленные на 13.09.2014года на сумму непогашенного основного долга в размере 46 562 рубля 32 копейки; проценты начисленные с 13.09.2014 года на сумму основного долга на момент вынесения решения суда до вступления решения судав законную силу исходя из ставки 24 % годовых; неустойку, начисленную с 13.09.2014 года на просроченную ссудную задолженность в размере 9 637 рублей 36 копеек; неустойку, начисленную с 13.09.2014 года на сумму неоплаченных процентов на момент вынесения решения суда, исходя из ставки 0,5 (ноль целых пять десятых)% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

    Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 221 рубль 68 копеек по 4 073 рублей 89 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В полном объеме заочное решение изготовлено 06 августа 2015 года.

Судья                                                                           А.С. Куликова