Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4914/2010 ~ М-4068/2010 от 09.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора доверительного управления недвижимым имуществом недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на нежилое здание площадью 380, 6 кв.м, расположенное по <адрес>, о чем внесена запись в ЕГРП и выдано свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала нотариально удовтоверенное согласие на продажу 1/2 доли указанного имущества и оно было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала нотариально удостоверенное согласие на заключение договора доверительного управления имуществом – нежилыми помещениями (административным зданием литера А, хозблоком литера С, гаражом литера Г), расположенными по <адрес>. При этом нотариусом были проверены дееспособность и факт нахождения в браке. В Согласии ФИО1 подтвердила, что условия заключения договора ей известны. Договор удостоверен нотариусом ФИО5 Одновременно с оформлением Согласия - в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ у того же нотариуса ФИО5 был заключен договор доверительного управления имуществом, который в настоящее время истица оспаривает как сделку как мнимую, совершенную лишь для вида без намерения создать правовые последствия.

Истица просит признать договор доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать незаконной последующую регистрацию перехода права собственности.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, полагая, что истекли сроки, предусмотренные для оспаривания сделки, начавшейся ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента передачи имущества, состоявшегося на основании акта приема-передачи.

Представитель истицы возражает против применения срока исковой давности на том основании, что о последующих за оспариваемым договором сделках ей стало известно только при расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в 2009 г.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство представителя ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению:

В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанном требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному ФИО1 требованию истек ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя истицы о том, что ей не было известно о мнимости совершенной сделки, и что срок должен исчисляться с момента, когда ей стало известно об этом, несостоятелен – закон прямо указывает на обстоятельство, с которого начинает исчислять срок исковой давности. Кроме того, ФИО1 было известно о совершенной сделке, она имела возможность интересоваться судьбой имущества, переданного в доверительное управлении. Поводом к оспариванию сделки является уменьшение массы имущества, подлежащего разделу при расторжении брака. Иных обстоятельств для оспаривания сделки у ФИО1 не возникало, и срок исковой давности пропущен ею без уважительных причин.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 199 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании договора доверительного управления недвижимым имуществом недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 13 октября 2010 года.

Судья О.В.Двоеглазова