Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2014 ~ М-885/2014 от 25.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                      Осмольской М.О.,

при секретаре                          Силантьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Волосожар Е.Н. гражданское дело № 2-1051/2014 по исковому заявлению Воробьевой СН к обществу с ограниченной ответственностью «Ч» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Воробьева С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ч» (далее – ООО «Ч») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме *** рублей *** копеек, процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с <дата> по день фактического погашения долга.

    В обоснование требований указала, что решением Томского районного суда Томской области от 24.12.2013, вступившим в законную силу 08.04.2014, удовлетворены ее требования к ООО «Ч» о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указанным решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы в соответствии с ее исковыми требованиями за период с <дата> по <дата>. Решение суда от 24.12.2013 ответчиком было исполнено частично, в счет погашения задолженности перечислены следующие суммы: <дата> – *** рублей *** копейка, <дата> – *** рублей, <дата> – *** рублей, <дата> – *** рубля *** копеек, <дата> – *** рубля *** копеек, <дата> – *** рублей, <дата> – *** рубля *** копеек, <дата> – *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

<дата> представитель истца по доверенности Волосожар Е.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Ч» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме *** рублей *** копеек, проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с <дата> по день фактического погашения долга, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены 12.08.2014, в окончательном варианте истец просила взыскать с ООО «Ч» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме *** рублей *** копейки, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец Воробьева С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась.

    На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель истца Волосажар Е.Н., действующая на основании доверенности от <дата>, сроком действия на один год, в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их последующего уточнения. Дополнительно пояснила, что требование о компенсации морального вреда при рассмотрении дела по исковому заявлению Воробьевой С.Н. к ООО «Ч» о взыскании страховой выплаты, процентов истцом не заявлялось, ответчиком были нарушены права Воробьевой С.Н. как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения. Учитывая период просрочки, полагала сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей обоснованной.

ООО «Ч», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направило. В письменном отзыве на исковое заявление, поступившее в суд 25.07.2014, представитель ответчика Гробивкин Е.Л., указал, что ответчик не согласен с расчетом истца в части взыскания процентов за период с <дата> по <дата>, т.к. при расчете допущена арифметическая ошибка: указана сумма «***» вместо «***». Полагал, что при расчете подлежащей ко взысканию денежной суммы необоснованно производилось начисление процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, а также на штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей, т.к. за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Просил снизить размер подлежащих ко взысканию процентов в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2706.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2706.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что решением Томского районного суда Томской области от 24.12.2013, вступившим в законную силу 08.04.2014 удовлетворены исковые требования Воробьевой С.Н. к ООО «Ч» о взыскании страховой выплаты, процентов за просрочку страховой выплаты. С учетом определения суда от 07.02.2014 об исправлении арифметической ошибки с ООО «Ч» в пользу Воробьевой С.Н. взыскана денежная сумма в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей – страховое возмещение, *** рублей *** копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.к. судом установлено, что страховая компания необоснованно не произвела выплату страхового возмещения в рамках заключенного между сторонами договора добровольного страхования средств наземного транспорта от <дата>.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.

Как видно из решения суда от 24.12.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек были взысканы с ответчика за период с <дата> по <дата> исходя из заявленных Воробьевой С.Н. исковых требований. Впоследствии ООО «Ч» начиная с <дата> по <дата> свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения не выполняло, а начиная с <дата> производило частичное гашение взысканной по решению суда от <дата> денежной суммы до <дата>, что подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу ОАО «К» от <дата>, от <дата> и не оспорено ответчиком. Таким образом, требования Воробьевой С.Н. о взыскании с ООО «Ч» процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ представитель истца после вступления решения суда от 23.12.2013 в законную силу в базу расчетов помимо суммы страхового возмещения в размере *** рублей включила также иные суммы: *** рублей *** копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако, суд приходит к выводу, что начисление процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами, а также на штраф необоснованно.

Так, суд решением от 24.12.2013 возложил на ООО «Ч» обязанность по возмещению вреда в денежном выражении в сумме *** рублей. Денежная сумма в размере *** рублей *** копеек является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, на которую проценты начисляться не должны. Денежная сумма в размере *** рублей – штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, начисление процентов на которую также необоснованно. Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму вреда, выраженную в деньгах в размере *** рублей.

Произведя расчет по правилам ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ч» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек: <дата> - <дата> – *** рублей *** копеек, <дата>-<дата> – *** рублей *** копейки, <дата>-<дата> -*** рублей *** копеек, <дата> – <дата> – *** рубль *** копеек, <дата> – <дата> – *** рубля *** копеек, <дата>-<дата> – *** рубля *** копейки, <дата> – <дата> – *** рублей *** копеек, <дата> – <дата> – *** рубль *** копейки, <дата> – <дата> – *** рубля *** копеек, <дата>-<дата> – *** рубль *** копейки, <дата>-<дата> – *** рубля *** копейка, <дата> <дата> – *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копеек.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера процентов исходя из положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер денежной суммы, выплата которой ответчиком просрочена, размер примененной при расчете процентной ставки, длительный период просрочки, последствия нарушения обязательства, тот факт, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности подлежащих ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек соответствуют принципу разумности и справедливости, оснований для их снижения, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела требование о компенсации морального вреда при рассмотрении дела по иску Воробьевой С.Н. к ООО «Ч» о взыскании страховой выплаты, процентов за просрочку страховой выплаты истцом не заявлялось, вина ответчика в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения решением суда от 24.12.2013 была установлена, впоследствии ответчик длительное время не исполнял указанное решение суда. Таким образом, действиями ООО «Ч» были нарушены права Воробьевой С.Н. как потребителя, в связи с чем, суд считает, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая характер причиненных Воробьевой С.Н. нравственных страданий, длительность нарушения ее прав как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей обоснованной.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Ч» денежной суммы в размере *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, *** рублей - в счет компенсации морального вреда), тот факт, что правоотношения между сторонами основаны на Законе «О защите прав потребителей», с ООО «Ч» в пользу Воробьевой С.Н. подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит также и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Воробьевой С.Н. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В подтверждение указанной суммы истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг № от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд учитывает обстоятельства дела, характер оказанных представителем истцу услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, время, которое было затрачено им на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, продолжительность и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Оснований для освобождения ООО «Ч» от уплаты государственной пошлины суд не усматривает.

Поскольку судом удовлетворены требования Воробьевой С.Н. имущественного характера, подлежащего оценке (проценты за пользование чужими денежными средствами) и не подлежащего оценке (моральный вред), то на основании п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Ч» взысканию в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░                          ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1051/2014 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.