Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2013 ~ М-562/2013 от 01.04.2013

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес>

    Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» к ФИО2 взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в трудовых правоотношениях, ФИО2 был принят на работу в ООО «Маломырский рудник» на должность лаборанта пробирного анализа 3 разряда на основании приказа о приёме на работу <Номер обезличен>-К от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ФИО2 был уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Маломырский рудник» затраты на обучение в сумме 525677 руб. 05 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 32159 руб. 91 коп. и государственную пошлину в сумме 8778 руб. 37 коп., в обоснование своих требований указав, что <Дата обезличена> между ННОУ СПО «Покровский горный колледж», ООО «Маломырский рудник» и ФИО1, был заключен договор о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик». По окончанию обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» ФИО2 был выдан диплом о среднем профессиональном образовании. В соответствии с договором от <Дата обезличена>, предметом данного договора является обучение ФИО2 за счет средств ООО «Маломырский рудник» в образовательном учреждении по рабочей профессии «Лаборант-аналитик». Договором предусмотрено, что договор исполняется в два этапа: обучение Ученика в Образовательном учреждении в соответствии с основной образовательной программой по специальности «Лаборант-аналитик» и выбранной квалификацией – лаборант приборного анализа, затем работа Ученика, завершившего обучение в Образовательном учреждении и получившего диплом, на предприятии Заказчика в течение 5 лет. Стоимость целевой подготовки квалифицированного рабочего по профессии «Лаборант-аналитик» составляет 769139 руб. 66 ко<адрес> счёту-фактуре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ННОУ СПО «Покровский горный колледж» выставило ООО «Маломырский рудник» счет на общую сумму 10767955 руб. 24 коп., в том числе за обучение ФИО2 на сумму 769139 руб. 66 ко<адрес> акту сверки взаимных расчетов между ООО «Маломырский рудник» и ННОУ СПО «Покровский горный колледж», на <Дата обезличена> задолженность ООО «Маломырский рудник» перед ННОУ СПО «Покровский горный колледж» по счету фактуре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отсутствует. Таким образом, ООО «Маломырский рудник» полностью выполнил взятые на себя по договору обязательства, связанные с оплатой обучения ФИО2 Впоследствии от ФИО2 поступило заявление об увольнении его по собственному желанию, на основании которого он был уволен с <Дата обезличена>. Таким образом, ФИО2 уволился по собственному желанию с <Дата обезличена>, не отработав пяти лет, тем самым не выполнив условия договора о целевой подготовке квалифицированных рабочих. При этом ФИО2 в добровольном порядке не возместил ООО «Маломырский рудник» затраты, понесенные на его обучение. В соответствии со ст.249 ТК РФ, просит взыскать с ответчика затраты, понесенные работодателем на обучение работника, пропорционально неотработанному им времени, поскольку ФИО2 <Дата обезличена> уволился из ООО «Маломырский рудник» по собственному желанию (по неуважительной причине).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по адресу, указанному в исковом заявлении, и по адресу регистрации не проживает.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 с исковыми требованиями не согласен, считает недоказанным факт увольнения ответчика по собственному желанию без уважительной причины.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч.1 ст.421 ТК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4 ст.421 ТК РФ).

Как следует из абзаца 4 ст.57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: в том числе, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Согласно ст.198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу требований абз.2 ст.207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 направлен истцом ООО «Маломырский рудник» на обучение в ННОУ СПО «Покровский горный колледж».

Так, <Дата обезличена> между Негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Покровский горный колледж», ООО «Маломырский» и ФИО1 был заключен договор о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик».

Согласно п.3.1 указанного Договора его исполнение устанавливается в два этапа. Первый этап – обучение Ученика в Образовательном учреждении в соответствии с основной образовательной программой по рабочей профессии «Лаборант-аналитик» и выбранной квалификацией – лаборант пробирного анализа.

Второй этап – работа Ученика, завершившего обучение в Образовательном учреждении и получившего диплом, на предприятии Заказчика в течение 5 лет.

В разделе 6 Договора определены обязанности сторон, в том числе Ученик обязан заключить с предприятием Заказчика трудовой договор сроком на 5 лет (п.6.2.3 Договора).

Таким образом, заключая договор о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик» за счет средств работодателя, с последующим трудоустройством, ФИО2 добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя (не менее пяти лет), оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Как указано выше, обязанность работника возместить работодателю затраты на обучение, предусмотрена ст.249 Трудового кодекса РФ.

По окончании обучения <Дата обезличена> ФИО2 выдан диплом о среднем профессиональном образовании.

Пунктом 5.1 Договора установлена стоимость целевой подготовки квалифицированного рабочего по профессии «Лаборант-аналитик» в размере 769139 руб. 66 коп.

Согласно счёту-фактуре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ННОУ СПО «Покровский горный колледж» выставило ООО «Маломырский рудник» счет на общую сумму 10767955 руб. 24 коп., в том числе за обучение ФИО2 на сумму 769139 руб. 66 коп.

Оплата указанных затрат на обучение ФИО2. подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчетов с ООО «Маломырский рудник» по договору счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (образовательные услуги) за <Дата обезличена>.-<Дата обезличена> с итоговой суммой кредита 10767955,24 руб., а также актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о затраченных суммах на обучение, в том числе на обучение ФИО2 в сумме 769139 руб. 66 коп., с итоговой суммой в указанном акте 10767955,24 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что обучение ответчика ФИО2 осуществлялось за счёт средств истца ООО «Маломырский рудник», при этом обязанность по оплате обучения ответчика ФИО2 истцом ООО «Маломырский рудник» исполнена в полном объёме.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании приказа о приёме работника на работу <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ФИО2 принят на работу в ООО «Маломырский рудник» на должность лаборанта пробирного анализа 3 разряда, что также подтверждает трудовым договором от <Дата обезличена>.

Как следует из представленных стороной истца документов, на основании заявления ФИО2 от <Дата обезличена> был издан приказ <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> об увольнении ФИО2 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 уволился с работы до истечения срока, обусловленного договором о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик» от <Дата обезличена>, то есть нарушил условия указанного договора, согласно которому после окончания обучения должен был отработать в организации не менее 5 лет, однако фактически отработал менее 5 месяцев.

Включение в договор об обучении условий об обязательной отработке и о возмещении затрат, связанных с обучением, прямо предусмотрено законом и не противоречат статье 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющей свободу труда, что установлено в Определении Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации».

Уважительные причины увольнения ответчика не установлены. В заявлении об увольнении отсутствуют какие-либо указания на вынужденность увольнения. Законность основания увольнения в установленном законом порядке не оспорена.

Расчёт подлежащих взысканию с работника денежных средств за его обучение произведён истцом исходя из фактически отработанного ответчиком времени (769139,66*578/1826=243462,61; 769139,66-243462,61=525677,05) где

-общая сумма долга - 769139,66 руб.

-отработано за 578 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) 243462,61 руб.

Указанный расчёт проверен и принимается судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 525677 руб. 05 коп.

Разрешая требования истца ООО «Маломырский рудник» о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю лишь причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 2 ст.232 ТК РФ установлено, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу ст.206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

С учетом изложенного, пункт 9.2 договора <Номер обезличен> о целевой подготовке квалифицированных рабочих по профессии «Лаборант-аналитик», содержащий условие о том, что Ученик уплачивает Заказчику неустойку в размере банковского процента на день оплаты за каждый день просрочки, согласно ст.395 ГК РФ, является ничтожным, как противоречащее закону, в связи с чем, не подлежит применению (ст.206 ТК РФ), и, соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Маломырский рудник» процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, исковое требование ООО «Маломырский рудник» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32159 руб. 91 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

От уплаты судебных расходов ответчик освобожден на основании ст. 393 ТК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» затраты на обучение в сумме 525677 руб. 05 коп. (пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят семь руб. 05 коп.)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 О.Б.Ворсина

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья                                        О.Б. Ворсина