Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1435/2016 ~ М-1104/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-1435/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2016 года                          г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова <данные изъяты>, Скомбричия <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» о возложении обязанности производить начисление задолженности по оплате коммунальных платежей и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смирнов П.Н., Скомбричия Е.В. обратились в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ОАО «Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» о возложении обязанности производить начисление задолженности по оплате коммунальных платежей и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются получателями коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполняющий расчеты коммунальных платежей по договору с ООО УК «Ренессанс» производил начисление платежей за холодное водоснабжение, как, оказалось, по данным лицевого счета постороннего гражданина. В связи с предъявляемыми незаконными платежами, оплата за холодное водоснабжение истцами не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. При обращении в Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда и в Роспотребнадзор, было принято решение о перерасчете размера оплаты за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, образовавшаяся ранее задолженность за холодное водоснабжение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, по-прежнему была указана в платежных документах. По факту начисления задолженностей по коммунальным услугам они обратились к руководителю ОАО «Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» и ТЭК «Север», однако данные обращения оставлены без удовлетворения. В связи с чем, просят суд обязать ответчика отменить начисленные в платежных документах потребителей коммунальных услуг фиктивные задолженности как незаконные; взыскать с ОАО «Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» в пользу Смирнова П.Н. и Скомбричия Е.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Смирнов П.Н. и Скомбричия Е.В. не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ОАО «Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В силу абз.6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ истец Скомбричия Е.В. была извещена путем направления в ее адрес судебной повестки. О слушании дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Скомбричия Е.В. была извещена путем направления в ее адрес смс-сообщения, что подтверждается отчетом об отправке/доставке смс-извещения.

Истец Смирнов П.Н. был извещен на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ под роспись, что подтверждается распиской о дне слушания дела. О слушании дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.Н. был извещен путем направления в его адрес смс-сообщения, что подтверждается отчетом об отправке/доставке смс-извещения.

Вместе с тем, в судебное заседание истцы не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, учитывая положения ст.35 ГПК РФ, полагает, что истец в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду письменные доказательства, подтверждающие уважительность неявки, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Смирнова <данные изъяты>, Скомбричия <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» о возложении обязанности производить начисление задолженности по оплате коммунальных платежей и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:             Е.В. Чурина