Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2014 ~ М-1320/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-1506/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск        28 июля 2014 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи                 Морозовой Т.В.,

при секретаре                        Айметдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писакиной Л.К. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Залюков И.М., действуя по доверенности от имени Писакиной Л.К., обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с неоднократно уточненным иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что Писакина Л.К. является собственником автомобиля <данные изъяты>. 29 декабря 2013 г. в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истицы под управлением Косова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Февралевой И.Н. Автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП является Февралева И.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис №.

Истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не производилась.

Истцом произведена независимая оценка стоимости восстановитель-ного ремонта автомобиля, которая согласно заключению эксперта З № составляет с учётом износа <данные изъяты> руб. Величина УТС составляет <данные изъяты> руб. Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> руб.

Итого сумма страхового возмещения составляет (<данные изъяты>) <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства <данные изъяты>., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. УТС, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., штрафв размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истица Писакина Л.К. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истицы на основании доверенности Залюков И.М.на удовлетворении иска настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в нём. С учетом произведенной в феврале 2014 г. выплаты, а также заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования, уменьшив стоимость восстановительного ремонта до суммы <данные изъяты> руб., величину утраты товарнойстоимости до <данные изъяты> руб. Доводы страховой компании считал необоснованными, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта вместе с претензией ответчику направлялся. Фотографии повреждений автомобиля у ответчика имелись. Со стороны истицы злоупотребления правом нет, поскольку при осмотре автомобиля она сама указала эксперту на те повреждения, которые к рассматриваемому ДТП не относятся.Требуя представить оригинал отчета, ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истицы, предоставленные Законом «О защите прав потребителей». Считал, что поведение представителей ответчика направлено на затягивание процесса.

Представители ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенностей Е.П. Григорьева и Шарофеева Е.Х. в судебном заседании с иском не согласились. Результатов судебной экспертизы не оспаривали. Пояснили, что 14.02.2014 г. в пользу истицы была произведена выплата в сумме <данные изъяты>. Особо подчеркнули, что автомобиль истицы неоднократно попадал в ДТП, было три обращения в страховую компанию «Ренессанс Страхование» и в ООО СК «Северная Казна», повреждения пересекались. Обратили внимание, что истице был дан ответ с предложением представить в страховую компанию оригинал либо заверенную копию отчета, который она проигнорировала. Просили расходы на судебную экспертизу распределить между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска, расходы на оплату услуг представителя снизить.

Третьи лица Февралева И.Н., Косов А.А., представитель ООО СК «Северная Казна» судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследованными по делу доказательствами установлено, чтоПисакиной Л.К. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>.

По информации РОИО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, на имя Писакиной Л.К. зарегистрирована автомашина <данные изъяты>, дата постановки на учет 19.07.2011 г. Данная автомашина участвовала в ДТП на территории Ульяновской области 01.08.2012 г. по адресу: <адрес>, и 29.12.2013 г. на ул. <адрес>. Административные материалы предоставлены в материалы дела.

Судом установлено, что 29 декабря 2013 г. в 23.45 час. около дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника Февралевой И.Н., и <данные изъяты> истицы под управлением Косова А.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения – задний бампер с правой стороны, парктроник правый на заднем бампере, задний правый фонарь, заднее правое крыло.

Постановлением от 30.12.2013 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.УльяновскуФералева И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа.

В соответствии с положениями п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 961, 963 ГК РФ основаниями для освобожде-ния страховщика от страховой выплаты являются: неисполнение страховате-лем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая; умысел страхователя,выгодоприобретателя или застрахованного лица в причинении ущерба застрахованному имуществу.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий или при иных чрезвычайных обстоятельствах (ст. 964 ГК РФ).

Поскольку повреждение автомобиля выгодоприобретателя в результате ДТП не отнесено к перечисленным выше основаниям для отказа в выплате страхового возмещения, то оно относится к событию, которое является страховым случаем и влечет обязанность страховщика произвести страховые выплаты выгодоприобретателю.

Аргументы представителей ответчика о том, что автомобиль истицы неоднократно участвовал в ДТП, не являются основанием для освобождения ответчика от страховой выплаты.

Гражданская ответственность управлявшей транспортным <данные изъяты> Февралевой И.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинен-ный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.3 ст.11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Истица обратилась в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Ульяновске с заявлением о страховой выплате16.01.2014 г., представив извещение о ДТП и иные необходимые документы. В тот же день автомобиль был осмотрен ООО «А» по поручению страховой компании, истица поставила свою подпись в Акте осмотра №. 14.02.2014 г. платежным поручением № ответчик перечислил истцу <данные изъяты> руб. страхового возмещения по акту №.

Истицей была организована досудебная оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства и утраты его товарной стоимости. За указанные услуги истцом ИП З по договору № от 09.04.2014 г. и квитанции серии № от 22.04.2014 г. было уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно заключению № от 22.04.2014 г. ИП З автомобиль подлежит восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта с износом <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Копия отчета и квитанции направлялись ответчику досудебной претензией от 24.04.1014 г, полученной 14.02.2014 г. За отправку претензии курьерской почтой уплачено <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком дан ответ от 05.05.2014 г., полученный истицей 20.05.2014 г. о том, что в соответствии с п.62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ей следует предоставить страховой компании оригинал отчета независимой экспертизы либо заверенную копию.

Как определено в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом,защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление этого нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно п.п.2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К этим расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С целью установлениясоответствия повреждений <данные изъяты>, принадлежащего Писакиной Л.К., заявленным обстоятельствам ДТП от 29.12.2013 г., объяснениям водителей, схеме ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, с учётом его износа, доаварийных и эксплуатационных повреждений, от повреждений, полученных в результате ДТП 29.12.2014 г., судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 16.07.2014 г. АНО «ЦСЭ», повреждения <данные изъяты> принадлежащего Писакиной Л.К., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.12.2013 г., объяснениям водителей, схеме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его неустраненных повреждений, с учетом износа, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Оснований не доверять экспертизе не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта согласуются с материалами дела.

При этом следует отметить, что экспертиза проводилась с осмотром автомобиля, при котором присутствовала сама истица, давшая эксперту пояснения, что имеющиеся повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля в виде царапин образованы до рассматриваемого ДТП. Наличие доаварийных и эксплуатационных повреждений экспертом учтено.

Утверждения представителей ответчика, что доаварийные повреждения автомобиля истицы пересекаются с рассматриваемыми, не соответствуют действительности. Так, в ДТП 29.12.2013 г. пострадализадний бампер с правой стороны, парктроник правый на заднем бампере, задний правый фонарь, заднее правое крыло. В ДТП 01.08.2012 г. пострадал передний бампер и передняя левая блок-фара. Об иных ДТП с участием автомобиля истицы суду не известно. Данные представителями ответчика пояснения неинформативны, а представленные скрин-шоты таблиц совпадений и отчетов (внутренних программ страховой компании) по мнению суда не могут служить допустимым и достоверным доказательством. Содержание ст. 56 ГПК РФ сторонам разъяснялось.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчиком уплачено <данные изъяты> руб. Недоплаченная сумма составляет <данные изъяты> руб. С учетом уменьшения исковых требований суд полагает подлежащей оплате ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Писакиной Л.К. стоимость восстановительного ремонта и УТС в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пп. б. пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, возмещению подлежат расходы истца на оплату досудебной оценки в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Общая сумма выплаченных и подлежащих выплате в пользу истца сумм размер страхового лимита не превышает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 года № 17 указал, что к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, причём, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для взыскания в пользу истицы штрафа и денежной компенсации морального вреда суд не находит, поскольку не усматривает нарушения её прав ответчиком. В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Материалами дела установлено, что заявление о страховом событии истицей было подано 16.01.2014 г. В тот же день автомобиль был осмотрен ООО «А» по поручению страховой компании, 14.02.2014 г. платежным поручением № ответчик перечислил истцу <данные изъяты> руб. страхового возмещения по акту №. На претензию истицы от 24.04.2014 г. ответ был дан 05.05.2014 г., в разумные сроки, учитывая при этом нерабочие праздничные дни. На предложение ответчика, направленное на нормативное урегулирование спора, истица не отреагировала, хотя возможность представить ответчику оригинал отчета у неё была.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска. С учётом взысканных в пользу истца сумм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользуПисакиной Л.К. подлежат взысканию расходы на представителя, которые суд, учитывая сложность дела, объём и качество оказанной юридической помощи, полагает разумными в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.