Мотивированное решение по делу № 02-0725/2021 от 15.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио, с участием:

истца фио, его представителя фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2021 по иску фио к наименование организации о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и некачественное оказание услуг правового характера в рамках договоров от дата, от дата, введение заказчика в заблуждение относительно качества и цели юридической помощи, просит взыскать с наименование организации внесенные в счет исполнения договоров денежные средства в общей сумме сумма, неустойку в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, присудить в его пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, пояснила, что исполнителем были предприняты все необходимые меры для исполнения договоров, фактически услуги оказаны и приняты, никаких нарушений прав потребителя не допущено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между наименование организации и фио заключалось несколько договоров об оказании юридических услуг:

- от дата №29012002, стоимостью услуг сумма, оплаченных истцом в размере сумма

- от дата №1022002, стоимостью услуг сумма, при этом истцом произведена оплата по договору в размере сумма и сумма, в общей сумме сумма

Предметом договоров (п. 1.2. договоров) являлось предоставление услуг юридического характера, правовой анализ ситуации, проект заявления в ГУ ПФР, Исполнительную дирекцию ПФР, в ОСЗН, представление интересов фио в суде первой инстанции до вынесения судебного акта,

Договоры вступают в силу со дня подписания сторонами и действуют до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договорам (п. 4.1. Договоров).

На основании ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" дата истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров в связи с некачественным оказанием правовой помощи.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как указывал ответчик, организацией в рамках договоров об оказании услуг фактически выполнены следующие работы:

- подобран представитель, который ознакомился с документами, переданными истцом, исходя из позиции и его пожеланий подготовил правовое заключение, заявление о перерасчете и валоризации пенсии в Исполнительную дирекцию ПФР, в ГУ-ГУ ПФР РФ по адрес и адрес, в ОСЗН, также юристами осуществлена предварительная запись в Исполнительную дирекцию ПФР, куда дата был осуществлен выезд для подачи заявления о перерасчете и валоризации пенсии;

- дата юристами направлено заявление в адрес Тимирязевский адрес, осуществлен выезд в ГУ-ГУ ПФР №5 по адрес и адрес для получения копии пенсионного дела фио;

- дата по предварительной записи фио приглашен в офис компании, где его ознакомили с подготовленными документами, после чего истцом был подписан акт об оказании юридических услуг к договорам;

- подготовлено исковое заявление в Химкинский городской суд адрес;

- дата юристом осуществлен выезд в Химкинский городской суд адрес, подано исковое заявление о перерасчете пенсии;

- по предварительной записи юристом осуществлен выезд в ГУ-ГУ ПФР №5 по адрес и адрес для ознакомления с материалами пенсионного дела фио;

- на основании полученных документов исполнитель обратился в экспертно-правовую организацию «ЭПОЛА» для составления заключения по определению размера пенсии фио;

- на основании поданного исполнителем заявления в ГУ-ГУ ПФР №5 по адрес и адрес, было принято распоряжение о перерасчете размера пенсии от дата №200000004893;

- дата на судебном заседании в Химкинском городском суде адрес по гражданскому делу №2-3795/2020 ГУ-ГУ ПФР №5 по адрес и адрес представил ответ на исковое заявление, в котором отражался расчет размера пенсии в соответствии с трудовым стажем;

- дата гражданское дело №2-3795/2020 по иску фио к ГУ-ГУ ПФР №5 по адрес и адрес о перерасчете пенсии рассмотрено судом и принято решение.

Представитель истца в свою очередь ссылался, в том числе на обстоятельства, установленные решением суда, где прямо указано, что исковое заявление содержало ссылки на нормы декларативного характера и не описывало ни одного фактического обстоятельства, позволяющего определить основания иска и установить в чем заключается нарушение права; просительная часть искового заявления не позволяла понять, о перерасчете на какой конкретный размер пенсии просил истец.

Названным судебным актом также установлено, что размер пенсионного капитала при расчете по п. 3 ст. 30 (без включения в стаж периодов подготовки к профессиональной деятельности) значительно превышает размер пенсионного капитала при расчете по п. 4 ст. 30 (с их включением)

При этом, наименование организации в иске просило при проведении расчета размера пенсии фио применить п. 4 ст. 30 и включить в стаж все периоды, что могло в итоге привести к уменьшению размера пенсии.

Представленное ответчиком заключение содержит ссылки на установление размера пенсии фио в размере сумма, что ниже размера уже имеющейся у истца пенсии (сумма).

Кроме того, сторона истца указывала, что на день предъявления в суд требований о перерасчете пенсии (дата), у организации имелся ответ из ПФ (от дата), в соответствии с которым размер пенсии уже был пересмотрен с учетом стажевых коэффициентов, следовательно, необходимость обращения в суд к этому моменту отпала. Из текста решения суда следует, что представитель истца в суд не явился.

Доводы истца о некачественном оказании услуг сводились к тому, что сотрудники наименование организации ввели его в заблуждение относительно предмета обращения, качества и цели оказываемых услуг, поскольку информация относительно возможности перерасчета выплачиваемой пенсии оказалась недостоверной.

Согласно ст. 4 Закон РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически истцу навязали услуги, не имеющие отношения к предмету его обращения за юридической помощью, при этом, учитывая возраст фио, паспортные данные, оснований признать доказанным факт оказания услуг надлежащего качества, не имеется.

Само по себе составление акта, не отражающего реальное участие ответчика в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, не свидетельствует о факте оказания услуг.

Содержание данного акта противоречит действительным юридически-значимым обстоятельствам по настоящему делу, согласно которым юридические услуги надлежащим образом истцу оказаны не были.

Доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договорами об оказании юридических услуг, которые были оплачены в общей сумме сумма, в деле отсутствуют.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто наименование организации, что юридические услуги в рамках спорных договоров оказаны стороной ответчика ненадлежащим образом, между тем, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, однако свои обязательства не исполнил.

Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

При таких обстоятельствах, суд признает за истцом право на отказ от исполнения договоров от дата №29012002, от дата №1022002 об оказании юридических услуг, в одностороннем порядке и взыскивает с ответчика в пользу фио внесенные денежные средства в сумме сумма, с учетом подписанного дата сторонами соглашения о добровольном исполнении претензионных требований по договору от дата №1022002 и возврате истцу денежных средств в размере сумма Основания для уменьшения удерживаемой суммы вознаграждения на понесенные фактические расходы, в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, в пределах заявленной суммы.

Исходя из того, что в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя юридических услуг, которые ему со стороны наименование организации, являющегося коммерческой организацией и преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), оказаны ненадлежащим образом, следовательно, фио на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Ввиду того, что оплата услуг, в предоставлении которых фио заведомо не нуждался, причинило истцу финансовые и бытовые неудобства, и к моменту разрешения спора требования истца о возврате уплаченной суммы по договорам ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу фио штраф в размере сумма (200 000,00 + 10 000,00 + 36 000,00)/50%.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом названной нормы права, в пользу истца следует присудить сумма расходов по оплате юридических услуг, с учетом объема оказанной правовой помощи и требований разумности.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к наименование организации о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио по договорам об оказании юридических услуг сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято дата