Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2013 ~ М-1254/2013 от 29.07.2013

Дело № 2- 1266 /2013 г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013года г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю.Канайкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Александры Кузьминичны к ООО «ГУК Пролетарского района г.Саранска », ООО «Домоуправление № 6» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда.

Установил :

Истец Панова А.К. обратилась в суд с иском к ООО «ГУК Пролетарского района г.Саранска », указав, что с апреля 2013года квартиру <адрес> принадлежащую ей на праве собственности затопило водой через потолочное перекрытие вследствие засора внутреннего водостока крыши данного дома. В результате затопления квартиры были повреждены потолки, стены, полы в комнате, прихожей, кухне.

Согласно отчету об оценке №100713/014/016 от 10.07.2013года проведенного ИП гр. 1 общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления по акту от 06 мая 2013 составляет в размере 100 450 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 4 500 рублей.

О факте проникновения воды в её квартиру составлен акт б/н от 06.05.2013года, которым подтвержден факт залития квартиры с указанием поврежденного имущества и причина залития.

Ответчик согласно договору от 01.03.2013года по управлению многоквартирным домом обязался производить ремонт и обслуживание жилищного фонда, в том числе и жилого дома <адрес>. В частности, Ответчик обязался обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обследования воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Однако Ответчиком не были выполнены обязанности по содержанию дома: своевременно не осуществлялся контроль за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме,не проводились работы по прочистке водосточной воронки. Кроме того, Ответчик заключил договор подряда, передал управление многоквартирным домом Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №6».

20 мая 2013года в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении убытков причиненных заливом квартиры. Ответ не поступил.

В соответствии со статьями 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. На основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и приложения №2 к ним неисправности,являющиеся причиной протечек кровли,должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1-х суток.

На основании статей 11,12,15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации,статей 4,10,13,15,17 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» в её пользу стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры в размере 100 450 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 14 209 рублей(услуги представителя 6 000 рублей, услуги оценщика 4 500 рублей, услуги нотариуса по оформлении доверенности 500 рублей и государственная пошлина в размере 3 209 рублей.

Определением Пролетарского райсуда г.Саранска от 15 августа 2013года в качестве соответчика привлечено ООО «Домоуправление № 6», так как договор управления многоквартирным домом был заключен между истцом и ООО ГУК «Пролетарского района»от 01.03.2013года, в связи с тем, что ремонт кровли необходимо было производить своевременно в момент управления указанным домом управляющей организацией ранее являлось ООО «Домоуправление № 6».

Истец Панова А.К. и её представитель Д.Н.Пьянзин, действует по доверенности от 27 мая 2013 года, поддержали исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» Киселева О.С. действует по доверенности № 04/267 от 08 августа 2013года, исковые требования признала частично, просила снизить сумму компенсации морального вреда, штрафа, сумму взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и услуги оценщика, считает взыскание ущерба должно быть солидарно с ООО «Домоуправление № 6». В связи с тем, что договор управления многоквартирным домом был заключен между истцом и ООО ГУК «Пролетарского района» только 01.03.2013года, а ремонт кровли указанного дома необходимо было производить своевременно ООО «Домоуправление № 6».

Представитель соответчика ООО «Домоуправление № 6» Цыганов Е.И. действует по доверенности № 01 от 01.02.2013года, просил в иске отказать, считает что общество не являются надлежащим ответчиком, в связи с тем, что залитие по указанному адресу истца произошло весной 2013года и между истцом и ООО «ГУК Пролетарского района г.Саранска » заключен договор от 01.03.2013года по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить частично.

Материалами дела подтверждено, что Панова Александра Кузьминична,1953 года рождения, является собственником двух комнатной квартиры, расположенной на 9 этаже по адресу : <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2007года сделана запись регистрации № 13-13-01/070/2007-071.

Согласно акту обследования технического состояния <адрес> от 06 мая 2013года следует, что комиссия в составе главного инженера ООО «Домоуправление № 6» гр. 2 и инженера ПТО гр. 3 произвела обследование и установила, что по указанному адресу обнаружены следы протечки с кровли : ЗАЛ- в примыканиях стены с потолком в виде темных пятен с отслоением краски-0,5 м.кв.,имеет место следы потеков на обоях улучшенного качества с изменением цвета в двух местах- 2 м.кв., пол из ломината,отслоение от цементной стяжки -17 м.кв., ПРИХОЖАЯ- потолок имеет следы протечки с кровли в виде темных пятен-1,0 м.кв.,там же имеется трещина вдоль 0,1м/п, и поперек прихожей-1,5 м/п, отслоение обоев на стене улучшенного качества -0,1 м.кв.; КУХНЯ -отслоение обоев от стены улучшенного качества-3 м.кв.,пототолок из потолочной плитки «Делопласт» имеет темные пятная по всей площади потолка-6,51 м.кв.Заключение ООО «Домоуправление № 6» произвести ремонт мягкой кровли.

В соответствии с заключением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития по адресу: <адрес> составлено на основании Отчета об оценке № 100713/014/016 от 10 июля 2013года, а также договора № 014 на оказание оценочных услуг от 10 июля 2013года.Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития по состоянию на 10.07.2013года составляет 100 450 рублей, данная цена складывается из стоимости товара и работ в связи с повреждением следов протечки кровли указанного дома.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, и оно оценивается также с представленными суду доказательствами со стороны истца. Кроме того, сумма ущерба в размере 102 865 рублей в тексте заключения указана на дату 2009 года, то есть имеется описка и рыночная стоимость восстановительного ремонта слагается из стоимости материалов и ремонтно-строительных работ на июль 2013 года в размере 100 450 рублей ( 35 780 рублей + 64 670 рублей)

Истец Панова А.К. на имя директора ООО «ГУК Пролетарского района» от 20.05.2013года за № 214 предъявила претензию и просила возместить материальный ущерб в результате протечки общедомовой кровли с указанием сметы-расчета в сумме 89 251 рублей( данная сумма) складывается из стоимости товара и работ на май 2013 года. На данную претензию ответ не дан.

ООО « ГУК Пролетарского района г.Саранска » согласно договору от 01.03.2013года по управлению многоквартирным домом обязалось производить ремонт и обслуживание жилищного фонда, в том числе и жилого дома <адрес>. В частности обязалось обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обследования воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши домов относятся к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, т.е. являются общим имуществом собственников квартир данного дома.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированы в Минюсте России 15.10.2003) которые являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда. Указанными Правилами для исполнителя в лице ООО «Домоуправление №5» предусмотрена обязанность предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм. В соответствии с пунктом 2.2.6 Правил от 27 сентября 2003 года № 170, приложениями N 2 и N 7 к Правилам и согласно требованиям ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические положения " (приложение В) к текущему ремонту относятся: ремонт гидроизоляции крыш, предельные сроки устранения таких неисправностей составляют одни сутки. В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития.. . в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев). В Приложении N 2 к Правилам указано, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов. Но в указанный срок протечка кровли над моей квартирой не была устранена. Более того, протечка не устранена и до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что содержание, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в абзаце 3 пункта 1 указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данного спора пользование жилым помещением относится не только к сфере жилищных правоотношений, но и к сфере отношений, регулируемых гражданским законодательством, в частности, законодательством о защите прав потребителей.

Заключая договор управления многоквартирным домом, ООО «ГУК Пролетарского района г.Саранска » взяло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, которое, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации призвано обеспечивать: благоприятные и безопасные условия проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и решение вопросов пользования этим имуществом; предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Соответственно, ГУК «Пролетарского района г.Саранска не были выполнены обязанности по содержанию дома: своевременно не осуществлялся контроль за его техническим состоянием, то есть выявлены нарушения обязательных требований « Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003года № 170, а именно: п.4.6.1.1-протечка кровли( над квартирой <адрес>, которая находится на 9 этаже, 9 этажного жилого дома).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры в размере 100 450 рублей, следует удовлетворить.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному ремонту и надлежащему содержанию кровли указанного дома она претерпела нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что испытывала негативные эмоции, чувство глубокого огорчения и несправедливости, вынуждена защищать свои права в судебном порядке, вследствие чего длительное время находится в стрессовой ситуации. В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец не смог надлежащим образом использовать указанное жилое помещение по своему назначению.

Следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей п. 46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

100 450 рублей + 3 000 рублей х 50 %=51 725 рублей.

Следует взыскать штраф с ГУК «Пролетарского района г.Саранска» в пользу истца с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей, в остальной части отказать.

Как следует из материалов дела, что истица отремонтировала указанную квартиру в 2011-2012 году, что подтверждается кассовыми чеками по ремонту и не отрицается пояснениями истца, что ООО «Домоуправление №6» когда были управляющей организацией производили ремонт кровли, вновь указанное залитие произошло в апрель- майе 2013 года, акт составлен 06.05.2013года.

Согласно сводок заявок «Службы -071» с 01.01.2011года по 16.09.2013года по квартире <адрес> следует, что дефекту кровли заявки со стороны истца имели место с 04.04.2013года, то есть ООО « ГУК Пролетарского района г.Саранска » согласно договору от 01.03.2013года по управлению многоквартирным домом обязалось производить ремонт и обслуживание жилищного фонда, в том числе и жилого дома <адрес>, а не ООО «Домоуправление № 6» г.Саранска.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что соответчик ООО «Домоуправление № 6» г.Саранска не произвел ремонт кровли до 01 марта 2013 года или некачественно произвели ремонт кровли по данному адресу на март 2013 года стороной ответчика ООО «ГУК Пролетарского района г.Саранска» не представлено.

Таким образом, исковые требования истца к ООО «Домоуправление №6» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая, что истцу его представителем составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в судебном заседании и в досудебной подготовке, суд считает, что сумма расходов в размере 6 000 рублей завышена и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части о взыскании судебных расходов отказать.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размер 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.07.2014года и договором по оценке имущества № 014 от 10.07.2013года.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «ГУК Пролетарского района г.Саранска « возврат государственной пошлины в сумме 3 209 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ООО «ГУК Пролетарского района г.Саранска « в бюджет городского округа Саранск в размере 200( двести )рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пановой Александры Кузьминичны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУК Пролетарского района» в пользу Пановой Александры Кузьминичны стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры в размере 100 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, услуги представителя 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 209 рублей. Итого к взысканию 134 159(сто тридцать четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей, в остальной части иска отказать.

Пановой Александре Кузьминичне в иске к ООО «Домоуправление № 6» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «ГУК Пролетарского района» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 200( двести )рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 25.09.2013г.