Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2020 от 14.09.2020

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    20 октября 2020 г.                                                                                        г. Тула

    Зареченский районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего судьи Бабиной А.В.

    при секретаре Бобылевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус» к Николян Рузанне Михаеловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус» (далее ООО «Кредит Инкассо Рус» обратилось в суд с иском к Николян Р.М.. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Николян Р.М. кредитный договор № в простой письменной форме, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 88 222 руб. 24 коп. сроком на 48 календарных месяцев, с процентной ставкой 36% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк заключил с ООО «Кредит Инкасо Рус» договор № ГС 1 уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ответчиком. Между истцом и ООО «ЦДУ – Подмосковье» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истцов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «кредит Инкассо Рус», ООО «Долговые инвестиции» и ООО «ЦДУ Тверь» было заключено соглашение о замене стороны в Агентском договоре №, в результате которого произведена замена, все права и обязанности по договору переходят от ООО «Долговые инвестиции» к ООО «ЦДУ – Тверь» в полном объеме, а ООО «Долговые инвестиции» полностью выбывает из агентского договора №.По заявлению ООО «Кредит Инкассо Рус» мировым судьей был выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен. Просит суд взыскать с ответчика Николян Р.М. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 553 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286 руб. 61 коп.

        В судебное заседание истец ООО «Кредит Инкасо Рус» явку своего представителя не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Николян Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Николян Р.М. по доверенности Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, применить срок исковой давности к заявленным требованиям, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Николян Р.М. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», в рамках которого просила открыть ему банковский счет.

На основании данного предложения банк открыл на имя ответчика Николян Р.М. счет №, зачислил на счет сумму кредита в размере 88 224 руб. 24 коп., то есть ДД.ММ.ГГГГ между Николян Р.М. и АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 88 222 руб. 24 коп. сроком на 48 календарных месяцев, с процентной ставкой 36 % годовых.

    При этом Николян Р.М. была ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт, графиком платежей, информацией о размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора до заключения указанного договора.

    Факт обращения ответчика в АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами не оспаривается.

    По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Заключение вышеназванного кредитного договора на указанных в нем условиях, а также получение заемщиком Николян Р.М. предусмотренной кредитным договором суммы кредита, подтверждено письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

    Судом установлено, что после заключения договора банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ненадлежащее исполнение Николян Р.М. принятых на себя обязательств привело к образованию кредитной задолженности.

    По договору уступки прав (требований) № ГС1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» передало права (требования), принадлежащие на основании заключенных кредитных договоров, к должникам по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования к ответчику.

    Согласно выписки к договору уступки прав (требований) № ГС1 от ДД.ММ.ГГГГ право на взыскание задолженности с Николян Р.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 76837 руб. 09 коп. передано истцу. При этом указано, что сумма заключительного счета выписки 76837 руб. 09 коп., дата оплаты заключительного счета-выписки ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

    Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

    На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Согласно кредитного договора Николян Р.М. согласилась с правом банка уступить (передать) права (требования) по заключенному ею и банком договору о карте любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.7.9 заявления).

    Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

    Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора согласовали возможность полной или частичной переуступки прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

    До настоящего времени указанные кредитный договор и договор уступки прав (требований) в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными или незаключенными не признавались.

    Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что Николян Р.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 69 553 руб. 75 коп.

    Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» №, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору.

    Сведений о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору, не имеется. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

        Однако, разрешая ходатайство представителя ответчика по доверенности Кузьмина А.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пп.6.3 условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» в случае пропуска клиентом очередного(-ых) платежа (-ей), банк вправе потребовать полного погашения задолженности, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование.

С учетом названных выше условий, при наличии просрочки платежей, банк направил ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

С учетом изложенного положения договора не может рассматриваться как основание приостановления срока исковой давности по пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В заключительном требовании банка, направленном ответчику, содержались требования о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, а так же принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что на момент предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности, составляющий три года, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда не были исполнены обязательства заемщика в рамках заключительного требования об оплате обязательств по договору в полном объеме. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, заявления о восстановлении такого срока, также не поступало.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика Николян Р.М. по доверенности Кузминым А.В., является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Кредит Инкасо Рус» о взыскании задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        <░░░░░░ ░░░░░░>                               ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>