Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8837/2012 от 25.10.2012

Судья Лобан О.А. Дело № 22-8837

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь    20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского края в составе:

председательствующего Андриянова А.А.,

судей Айвазяна С.А., Райхель О.В.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление

государственного обвинителя Субботиной Е.В. и кассационные жалобы осужденного

Чугаева И.Н., потерпевшей Ч. на приговор Пермского районного суда

Пермского края от 28 августа 2012 года, которым

Чугаев И.Н., дата рождения, уроженец ****

****, судимый:

1) 30 марта 2000 года Пермским районным судом Пермской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермской области от 1 марта 1994 года, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 10 июня 2003 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермской области от 30 мая 2003 года условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней, с учетом приговора Пермского районного суда Пермской области от 26 мая 2004 года считать Чугаева И.Н. освобожденным 20 октября 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 19 дней, осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права

управления транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии -

поселения.

Постановлено Чугаеву И.Н. следовать к месту отбытия наказания самостоятельно,

срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию- поселения.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение осужденного Чугаева И.Н. и выступление адвоката Игнатьевой Н.Р. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Чугаев И.Н. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем /марка/ государственный номер ** 59 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, п.п. 1.5, 2.7, 8.12 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение пешеходу Ч. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 11 мая 2012 года в с. **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Субботина Е.В., не оспаривая виновность и обоснованность осуждения Чугаева И.Н. в совершении преступления, считает приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно- процессуального закона и просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает на то, что в

вводной части приговора суд не указал судимость Чугаева И.Н. по приговору от 26 мая 2004 года по ч.1 ст. 112 УК РФ, которым отменено условно- досрочное освобождение по приговору от 30 марта 2000 года и в силу ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть назначенного наказания, по указанному приговору Чугаев И.Н. освободился условно-досрочно 20 октября 2006 года. Считает, что суд в нарушение п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необоснованно определил Чугаеву Н.И. отбывание наказания в колонии-поселении, в то время, как необходимо было определить исправительную колонию общего режима, поскольку Чугаев И.Н. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам от 1 марта 1994 года, 30 марта 2000 года и 26 мая 2004 года.

В кассационной жалобе осужденный Чугаев И.Н. не согласен с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. По его мнению, по последствиям инкриминируемые ему действия являются административным правонарушением. Ссылается на то, что мнение потерпевшей- его матери Ч., не желающей его наказывать, не было принято судом во внимание, а также суд не учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, указывает на то, что суд учел его предыдущие судимости, которые погашены. Считает, что все доказательства, собранные по делу, сфабрикованы, и указывает, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, сама запнулась о камень, была выписана из больницы раньше, что, по его мнению, не свидетельствует о причинении ей тяжкого вреда здоровью. Просит отменить приговор суда, назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе потерпевшая Ч. выражает несогласие с приговором суда и указывает на то, что изначально была против возбуждения уголовного дела, поскольку в случившемся есть и ее вина, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и сама попала под машину, когда сын двигался на машине задним ходом. Кроме того, указывает на то, что последствий для ее здоровья не наступило, она не желает строго наказывать сына.

В возражении на кассационные жалобы помощник прокурора Пермского района Погорелова Е.А. считает приведенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству Чугаева И.Н. суд рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно- процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Чугаевым И.Н. до назначения судебного заседания, которое поддержано защитником Абдуллаевым А.В.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что осужденный Чугаев И.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах каких-либо препятствий для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В этой связи доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией не рассматриваются, как противоречащие положениям ст.317 УПК РФ.

Действиям Чугаева И.Н. судом дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении Чугаеву И.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств- полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также условия его жизни и влияние назначенного наказания на его исправление.

Каких- либо сведений о наличии у Чугаева И.Н. несовершеннолетнего ребенка, отцом которого он является, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Мнение потерпевшей к обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащим обязательному учету при разрешении вопроса о виде и размере наказания, законом не отнесено и определяющего значения для разрешения судом этого вопроса иметь не может.

Вывод суда о необходимости назначения Чугаеву И.Н. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ основан на материалах дела, должным образом мотивирован и признается судебной коллегией правильным. При определении размера наказания судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает назначенное Чугаеву И.Н. наказание соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть справедливым и соразмерным содеянному, а доводы кассационной жалобы осужденного о его чрезмерной суровости- несостоятельными, и оснований для смягчения наказания не находит.

Нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей Ч. о необоснованности возбуждения уголовного дела не основаны на законе, так как уголовные дела публичного обвинения, к каковым относятся уголовные дела по ст.264 УК РФ, возбуждаются не только по заявлению о преступлении, но и на основании полученного из иных источников сообщения о совершенном преступлении, и при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Доводы, изложенные в кассационном представлении о том, что суд не указал в вводной части приговора судимость Чугаева И.Н. от 26 мая 2004 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Приговором Пермского районного суда Пермской области от 26 мая 2004 года Чугаев И.Н. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда от 30 марта 2000 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, и освобожден по указанному приговору 20 октября 2006 года условно- досрочно на не отбытый срок 19 дней. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок погашения судимости за данное преступление в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ составляет три года с момента отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения Чугаевым И.Н. 11 мая 2012 года преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, установленный трехгодичный срок со дня отбытия им наказания по приговору от 26 мая 2004 года истек, и, соответственно, его судимость по данному приговору является погашенной.

По смыслу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии- поселения могут быть направленыьосужденные к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей. В этой связи с доводами, указанными в    кассационном представлении об определении Чугаеву И.Н. исправительной колонии общего режима вместо колонии -поселения, судебная коллегия согласиться не может.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, приводя в вводной части приговора сведения о предыдущих судимостях Чугаева И.Н., суд указал, что он судим по приговору Пермского районного суда Пермской области от 1 марта 1994 года по ст.113, ч.3 ст.117, ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы. Наказание по приговору от 1 марта 1994 года Чугаев И.Н. отбыл 20 октября 2006 года, поскольку в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытая часть наказания по данному приговору частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору от 30 марта 2000 года, и, соответственно, неотбытая часть наказания по приговору от 30 марта 2000 года в силу ст.70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию по приговору от 26 мая 2004 года. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.117 УК РСФСР, за которое Чугаев И.Н. был осужден приговором от 1 марта 1994 года к 6 годам лишения свободы, являлось тяжким преступлением, срок погашения судимости за которое в силу п.6 ст.57 УК РСФСР составлял пять лет со дня отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения Чугаевым И.Н. 11 мая 2012 года преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, установленный пятилетний срок со дня отбытия им наказания по приговору от 1 марта 1994 года истек, и его судимость по данному приговору является погашенной. С учетом изложенного, приговор суда в этой части подлежит изменению посредством исключения из его вводной части указания на судимость от 1 марта 1994 года. Вносимое в приговор суда изменение основанием для снижения Чугаеву И.Н. назначенного наказания не является, так как ни на объем, ни на тяжесть и общественную опасность им содеянного, никоим образом не влияет.

В вводную часть приговора судебная коллегия также считает необходимым внести уточнение о том, что Чугаева И.Н. следует считать освобожденным по приговору Пермского районного суда Пермской области от 30 марта 2000 года, наказание по которому назначено по совокупности с приговором Пермского районного суда Пермской области от 26 мая 2004 в силу ст.70 УК РФ, с 20 октября 2006 года условно- досрочно на не отбытый срок 19 дней.

Кроме того, суд, указывая в мотивировочной части приговора об отсутствии в действиях Чугаева И.Н. рецидива преступлений, сослался на ч.4 ст. 18 УК РФ. Вместе с тем, суду следовало указать ч.1 ст. 18 УК РФ, исключающую признание рецидива преступлений в действиях лица, имеющего судимость и совершившего преступление по неосторожности, и в этой части судебная коллегия полагает необходимым приговор уточнить.

Иных оснований для изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 28 августа 2012 года в отношении Чугаева И.Н. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Чугаева И.Н. по приговору Пермского районного суда Пермской области от 1 марта 1994 года;

уточнить в вводной части приговора, что с учетом приговора Пермского районного суда Пермской области от 26 мая 2004 года Чугаев И.Н. считается освобожденным по приговору Пермского районного суда Пермской области от 30 марта 2000 года- с 20 октября 2006 года условно- досрочно на не отбытый срок 19 дней;

уточнить в мотивировочной части ссылку суда об отсутствии в действиях Чугаева И.Н. рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Субботиной Е.В., кассационные жалобы осужденного Чугаева И.Н., потерпевшей Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи