Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2019 ~ М-153/2019 от 01.03.2019

                     Дело № 2-159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2019 года                                                                                            пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Кулагиной И.В.,

при секретаре – Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цилька Вячеслава Владимировича к Лотову Сергею Сергеевичу, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Цильк В.В. обратился с данным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что 10 октября 2018 года по договору купли-продажи им был приобретен у Лотова Сергея Сергеевича автомобиль марки «<данные изъяты>» цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: отсутствует, ПТС: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составила 500 000 рублей. На момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, так как продавец гарантировал, что указанное в договоре транспортное средство никому другому не продано, под арестом (запрещением) не состоит, судебных споров не имеется. 18 октября 2018 года им было установлено через сайт ГИБДД, что постановка на учет автомобиля невозможна по причине наложения запрета на регистрационные действия. Как оказалось 17 октября 2018 года ГИБДД наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий данного автомобиля по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 МОСП по <адрес> и <адрес> Исполнительное производство:№ от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 18 октября 2018 года им было направлено заявление о снятии ареста с автомобиля. 15.11.2018 года его заявление было удовлетворено и запрет на регистрационные действия в рамках данного исполнительного производства был снят. 15 ноября 2018 года им было установлено через сайт ГИБДД, что постановка на учет автомобиля невозможна по причине наложения запрета на регистрационные действия уже в рамках Исполнительного производства: № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Как оказалось, 31 октября 2018 года ГИБДД наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий данного автомобиля по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по <адрес> Исполнительное производство: № от ДД.ММ.ГГГГ. Основание: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль он приобретал для личного пользования, расчеты по договору произведены им в полном объеме, автомобиль получен им по акту приема-передачи. Он является добросовестным покупателем автомобиля. На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства, просит снять арест с автомобиля, марки <данные изъяты>» цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN: ОТСУТСТВУЕТ, ПТС: <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, как не принадлежащий Ответчику (должнику) - Лотову Сергею Сергеевичу.

Истец Цильк В.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Лотов С.С. уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Тимошенко Т.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, и представлены копии документов об отмене запрета на регистрационные действия автомобиля.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебными приставами-исполнителями ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области в отношении должника Лотова С.С. возбуждено 4 исполнительных производства:

- 13.11.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №) на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> о взыскании с Лотова С.С. административного штрафа в размере 500 рублей;

- 21.11.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №) на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> о взыскании с Лотова С.С. административного штрафа в размере 500 рублей;

- 21.11.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №) на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> о взыскании с Лотова С.С. административного штрафа в размере 500 рублей;

- 12.04.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> о взыскании с Лотова С.С. административного штрафа в размере 500 рублей;

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами отдела 31 октября 2018 года были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, номер кузова (прицепа) №, № двиг. №, ПТС <адрес>.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона N 229 обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229 арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

      В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано о том, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.

Истцом в подтверждение своих доводов был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2018 года, заключенный между Лотовым С.С. и Цильк В.В., предметом которого является автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость автомобиля составила 500 000 руб., которые покупатель передал продавцу при подписании данного договора.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Следовательно, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Как усматривается из материалов дела, на момент наложения судебными приставами-исполнителями ограничений в виде запрета на регистрационные действия, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Лотова С.С.

Истцу стало известно о наложении запрета на регистрационные действия спорного транспортного средства при обращении через сайт в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, что явилось препятствием для регистрации автомобиля на свое имя и причиной обращения в суд с настоящим иском.

Однако, как следует из обстоятельств дела и установлено судом из представленных ОСП по <адрес> документов, 08 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительных производств № №, №, №, №, в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №.

Учитывая изложенное, поскольку, в настоящее время предмета спора уже не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение только по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цилька Вячеслава Владимировича к Лотову Сергею Сергеевичу, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области о снятии ареста с автомобиля марки «<данные изъяты>», цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: ОТСУТСТВУЕТ, ПТС: <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца с момента провозглашения с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ (И.В. Кулагина)