Определение по делу № 2-4078/2016 ~ М-3727/2016 от 29.08.2016

Определение

о прекращении производства по делу

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Чеховского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, исправлении кадастровой ошибки: внесении изменений в сведения ГКН, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, исправлении кадастровой ошибки: внесении изменений в сведения ГКН, установлении границы земельного участка.

На стадии рассмотрения ходатайств, судом на разрешение сторон вынесено, поступившее от представителя Министерства строительного комплекса <адрес> ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истица возражала против прекращения производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика – Администрации Чеховского муниципального района в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра» <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель 3-го лица Министерства строительного комплекса <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, направив в адрес суда возражение на исковое заявление с ходатайством о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Выслушав мнение истицы, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как видно из материалов дела ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект – торговый павильон, исправлении кадастровой ошибки: внесении изменений в сведения ГКН, установлении границы земельного участка

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей года ФИО3 с 2013 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности розничная торговля, т.е. торговый павильон о признании права собственности на который, просит в своем иске ФИО3 не соответствует использованию в личных целях, его параметры и назначение свидетельствует об использовании его в целях осуществляемой ФИО3предпринимательской деятельности.

Поскольку указанный спор явно связан с осуществляемой ФИО3 предпринимательской деятельностью, связанной с розничной торговлей, возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, суд приходит к выводу о его неподвемственности суду общей юрисдикции. Такие споры отнесены законом к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.220,221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации Чеховского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, исправлении кадастровой ошибки: внесении изменений в сведения ГКН, установлении границы земельного участка – прекратить.

Возвратить ФИО1 уплаченную ею ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 11300 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Судья: А.А. Шахбанов