Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2017 ~ М-307/2017 от 09.02.2017

Дело №2-607/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г.                                                                                      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием представителя истца Дерябиной И.В. – Митина В.И., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сокольниковой Х.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дерябиной И.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Митин В.И. обратился в суд в интересах Дерябиной И.В. с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

    Исковые требования обоснованы тем, что 19.01.2015 в районе дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, принадлежащего ФИО1, и автомобиля VolvoFN 12460, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Дерябиной И.В., в результате которого имуществу истца были причинены повреждения.

    На основании страхового полиса ССС (номер обезличен) ответственность владельца транспортного средства VolvoFN 12460, государственный регистрационный знак (номер обезличен) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков. Однако 04.02.2015 СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано Дерябиной И.В. в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с чем для определения суммы причиненного ущерба истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Дерябиной И.В., составляет с учетом износа 97000 руб., без учета износа – 182600 руб. После повторного обращения страховой компаний было выплачено истице страховое возмещение в сумме 31707 руб.

    По указанным основаниям Митин В.И. просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дерябиной И.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме 65293 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 05.02.2015 за 560 дней просрочки в сумме 65293 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб. и штраф.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требовании я и просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме 15193 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 05.02.2015 за 560 дней просрочки в сумме 15193 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, расходы по оплате независимой оценки в сумме 4000 руб., проведенной ИП ФИО6, и судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

    При этом в обоснование иска указал, что исковые требования основываются на заключении эксперта ИП ФИО9 от 18.01.2016 (номер обезличен), проведенном при рассмотрении гражданского дела №2-3296/2015 (2-108/2016) по иску Дерябиной И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, впоследствии оставленного без рассмотрения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сокольникова Х.Ю. в судебном заседании пояснила, что оснований для выплаты страховой компанией истицу страхового возмещения по оценке, выполненной ИП ФИО6, не имелось, поскольку указанная независимая оценка была проведена по среднерыночным ценам, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, что противоречит действующему законодательству. Размер неустойки и штрафа считала завышенными, просила их снизить по ст. 333 ГК РФ, полагая, что их размер не соответствует требованиям соразмерности и последствиям нарушения обязательства. Также считала необоснованно завышенным и не подтвержденным документально размер компенсации морального вреда. Расходы на представителя просила снизить, находя их завышенными и не соответствующими объему работы, проведенному представителем истца, и сложности дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Заводского районного суда г. Орла №2-108/16, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон, Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По договорам обязательного страхования, заключенным до 01.10.2014, применяются положения Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), - не превышающем 80% (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (пп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ч. 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Исходя из положений ст. 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.01.2015 в 10 ч. 25 мин. на территории, прилегающей к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля Рено Laguna, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2. и автомобиля Volvo FN 12 460, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1 (л.д. 25).

Транспортное средство Volvo FN 12 460, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежит на праве собственности истцу Дерябиной И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен)

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 25).

Сотрудниками ГИБДД виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Рено Laguna, государственный регистрационный знак (номер обезличен) - ФИО2, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается административным материалом.

Риск автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия истца Дерябиной И.В. был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК») по полису ОСАГО серии ССС (номер обезличен), куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

21.01.2015 Дерябиной И.В. ОАО «РСТК» было выдано направление на осмотр ее транспортного средства (л.д. 30), по результатам которого оценщиком был составлен акт осмотра (номер обезличен) от 21.01.2015 и дано заключение о необходимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FN 12 460 (л.д. 28-29).

Вместе с тем, в феврале 2015 г. на заявление Дерябиной И.В. о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ей транспортному средству в результате ДТП от 19.01.2015, Орловским филиалом ОАО «РСТК» было сообщено о том, что 27.01.2015 страховая организация ОАО «РСТК» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем истице было рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда, то есть в СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП был застрахован риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 по страховому полису ОСАГО ССС (номер обезличен) от 25.09.2014.

Для определения причиненного автомобилю Volvo FN 12 460, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в результате ДТП от 19.01.2015 ущерба Дерябина И.В. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, по оценке которого от 24.02.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Дерябиной И.В., составляет с учетом износа 97000 руб., без учета износа – 182600 руб. (л.д. 7-32).

26.03.2015 Дерябина И.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 19.01.2015 (л.д. 27).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 указанного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым, о чем составлен акт от 13.04.2015 (л.д. 26).

Письмом от 10.04.2016 ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о признании случая страховым и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

24.04.2015 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Дерябиной И.В. страховое возмещение в сумме 31707 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 65293 руб. согласно отчеты об оценке ИП ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сокольникова Х.Ю., а в предыдущем заседании представитель ответчика ФИО8, не оспаривали тот факт, что указанная претензия истицы осталась без ответа, сославшись на то, что оснований для выплаты страхового возмещения по независимой оценке, выполненной ИП ФИО6, у страховой компании не имелось, поскольку указанная независимая оценка в нарушение требований действующего законодательства была проведена по среднерыночным ценам, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П. Предоставили заключение первичной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО9, по гражданскому делу №2-108/16 (№2-3296/15) по иску Дерябиной И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FN 12 460, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в результате ДТП, произошедшего 19.01.2015, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет с учетом износа 46900 руб.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение, выполненное экспертом ИП ФИО9, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Заключение является полным и мотивированным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, согласуется и не противоречит иным доказательствам по делу, оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования и приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы, а также в заключении экспертов дана оценка всем повреждениям автомобиля Volvo FN 12 460, государственный регистрационный знак (номер обезличен), зафиксированным в административном материале, акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Эксперт ИП ФИО9 имеет квалификацию судебного эксперта с правом производства автотехнической экспертизы более 20 лет. Квалификация эксперта подтверждается представленным сертификатом соответствия.

Помимо этого, согласно абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ИП ФИО9 экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, тогда как отчет независимого оценщика ИП ФИО6 выполнен им по среднерыночным ценам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с указанной Методикой.

Кроме того, стороны не оспорили выводы, содержащиеся в заключении ИП ФИО9, и более того, как истец, так и ответчик ссылались на данное заключение.

В связи с чем суд, не смотря на то, что данное заключение дано в рамках другого дела, считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО9, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в результате ДТП от 19.01.2015.

Принимая во внимание выводы указанного экспертного заключения, учитывая, что Дерябиной И.В. ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 31707 руб., суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дерябиной И.В. страхового возмещения в сумме 15193 руб. (46900 руб. – 31707 руб.).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 44 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

Из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Дерябина И.В. просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой в сумме 15193 руб.

Вместе с тем, в СПАО «РЕСО-Гарантия» истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 26.03.2015, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Соответственно, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае истекал 15.04.2015, а неустойка подлежит исчислению, начиная со следующего дня, то есть с 16.04.2015.

Исчисляя неустойку с 05.02.2015, истец просит взыскать ее за 560 дней просрочки, то есть до 18.08.2016.

С 16.04.2015 по 18.08.2016 просрочка составляет 490 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 46900 руб. ? 1% ? 490 - 31707 руб. = 198103 руб., где 46900 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, 490 – количество дней просрочки, 31707 руб. – выплаченная страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, сумма страхового возмещения.

Доказательств тому, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание степень и последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств и принимая во внимание довод ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

В соответствии в п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено несоблюдение страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Дерябиной И.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

Согласно п. п. 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дерябиной И.В. подлежит ко взысканию штраф в размере 7596,50 руб. (15193 руб. / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, признавая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, за независимую оценку, выполненную ИП ФИО6, истцом было оплачено 4000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по определению ущерба от 18.02.2015, актом приема-передачи оказанных услуг от 24.02.2015 и счетом от 26.02.2015.

Вместе с тем, поскольку выводы указанной независимой оценки при принятии решения о выплате страхового возмещения во внимание не принимались, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оплате не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании оформленной нотариальной доверенности интересы Дерябиной И.В. при рассмотрении настоящего дела представлял Митин В.И., которому истцом было оплачено за оказанные услуги 15000 руб., что подтверждается представленной распиской.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Митина В.И., а также требования разумности и справедливости, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и пропорционального их распределения, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дерябиной И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ и правила, установленного ч. 6 ст. 52 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Орел следует взыскать государственную пошлину в сумме 908 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дерябиной И.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дерябиной И.В. страховое возмещение в сумме 15193 (пятнадцать тысяч сто девяноста три) руб., неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб., штраф в сумме 7596,50 руб. (семь тысяч пятьсот девяноста шесть рублей 50 копеек).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 908 (девятьсот восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2017.

Судья                                                         В.В. Каверин