Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2021 ~ М-1050/2021 от 26.04.2021

70RS0001-01-2021-001783-11

Дело № 2-1414/2021

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.09.2021 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре Ю.А.Карповой

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

истца Е.В.Лаврентьевой,

ответчика С.В.Аникеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Лаврентьевой Е.В. к Аникееву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лаврентьева Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Аникееву С.В., указав в обоснование требований, что 17.05.2019 по адресу: /________/, возле дома № /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, владельцем которого является Лаврентьева Е.В., и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, с полуприцепом /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим Аникееву С.В. и под управлением его работника Шардакова О.Г. Данное ДТП произошло в результате виновных действий Шардакова О.Г. В результате проверки по факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Страховой компанией виновника ДТП СК «Страховая группа «СОГАЗ» данный случай признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере /________/ руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № /________/ от 17.06.2019, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет /________/ руб.

На основании изложенного, истец Лаврентьева Е.В. просит взыскать с Аникеева С.В. сумму материального ущерба сверх страхового возмещения, выплаченного по ОСАГО, в размере /________/ руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере /________/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

В судебном заседании истец Лаврентьева Е.В. заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, в связи с чем, на удовлетворении первоначально заявленных требований не настаивала, просила взыскать сумму ущерба, в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Ответчик Аникеев С.В. в суде исковые требования признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Подтвердил, что автомобиль /________/ является его собственностью, Шардаков О.Г. управлял им в день ДТП на основании путевого листа, как работник /________/, руководителем и владельцев которого он (Аникеев) является.

Третье лицо Шардаков О.Г., представитель третьего лица СК «Страховая группа «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2019 в 15 час. 35 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего истцу Лаврентьевой Е.В. и под ее управлением, и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, с полуприцепом /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащих ответчику Аникееву С.В., под управлением его работника Шардакова О.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «/________/», государственный регистрационный знак /________/, причинены механические повреждения.

В определении /________/ от 21.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, указано, что Шардаков О.Г., управляя автомобилем /________/ с полуприцепом /________/, совершил наезд на стоящий автомобиль «/________/».

Таким образом, в судебном заседании установлено, и ответчиком Аникеевым С.В. не оспаривалось, что в результате виновных действий Шардакова О.Г., выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены повреждения.

В действиях водителя Лаврентьевой Е.В. каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Шардаков О.Г. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, действуя по заданию ответчика, что подтверждается пояснениями Аникеева С.В. и никем не оспаривалось.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с данной нормой Лаврентьева Е.В. обратилась в страховую компанию СК «Страховая группа «СОГАЗ», застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, которая приняла решение о выплате страхового возмещения в размере /________/ руб., что подтверждается актом о страховом случае /________/ от 28.05.2019.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь с настоящим иском, Лаврентьева Е.В. указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля в прежнее состояние. В подтверждение представила заключение № /________/ от 17.06.2019, выполненное ООО «Томская независимая оценочная компания», в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «/________/», /________/ выпуска, государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, без учета износа составляет /________/ руб.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку судом установлено, что в момент совершения ДТП Шардаков О.Г. исполнял свои трудовые обязанности, управлял транспортным и средствами по заданию их собственника, требование истца о взыскании разницы между причиненным ей ущербом и страховым возмещением с Аникеева С.В. является обоснованным.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик Аникеев С.В. оспаривал размер выплаченного страхового возмещения и сумму ущерба, полагая, что стоимость восстановительного ремонта завышена, в связи с чем, определением Кировского районного суда г.Томска от 16.06.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Балковой А.Ю.

Согласно заключению эксперта /________/ от 24.08.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на дату ДТП 17.05.2019, с учетом Положения банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС составляет /________/ руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта без амортизационного износа транспортного средства автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на дату ДТП 17.05.2019, без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС, составляет /________/ руб.

В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат. Каких-либо доказательств в опровержение заключения эксперта стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, истец уточнила исковые требования с учетом данного экспертного заключения, а ответчик не оспаривал выводы экспертного заключения.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не покрывается страховой выплатой, учитывая обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере /________/ руб., исходя из расчета: /________/ руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – /________/ руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере /________/ руб. подтверждаются договором /________/ от 11.06.2019 и актом /________/ от 17.06.2019, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права Лаврентьевой Е.В. на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается квитанцией от 23.10.2019. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме в размере /________/ руб., расходы истца по уплате госпошлины в размере /________/ руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом уменьшения истцом исковых требований, излишне уплаченная госпошлина на основании ст.333.40 НК РФ в сумме /________/ руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лаврентьевой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Аникеева С.В. в пользу Лаврентьевой Е.В. разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой суммой в размере /________/ руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере /________/ руб., расходы на оплату госпошлины в размере /________/ руб.

Возвратить Лаврентьевой Е.В. излишне оплаченную госпошлину в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Судья Л.Л.Аплина

Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2021