Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2013 ~ М-2861/2013 от 09.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

29 мая 2013 г. г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи С. Н. Ланских

при секретаре Троицкой Н.О.

с участием помощника прокурора Промышленного района г.Самары Горбунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблина ФИО16 к Открытому акционерному обществу «Самаравтормет» о возмещении расходов на лечение, взыскании утраченного заработка,

установил:

Истец обратился с указанным иском, в обосновании требований ссылается на то, что он является работником ОАО «Самаравтормет» по трудовому договору в должности начальника смены. ДД.ММ.ГГГГ на площадке погрузочно-разгрузочных работ произошел несчастный случай на производстве-автопогрузчиком ступня правой ноги Кораблина А.С. оказалась придавленной между бетонным покрытием площадки и одной из металлических опор автопогрузчика. В результате травмы истец получил открытый оскольчатый перелом головки 1 плюсневой кости и 2 плюсневой кости в средней трети со смещением правой стопы. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории легких. При легких несчастных случаях расходы на лечение оплачивает не ФСС, а работодатель, который обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей. Возмещение вреда причиненного здоровью потерпевшего включает в себя возмещение утраченного заработка и возмещение расходов на лечение. Среднемесячный заработок за предыдущий год составил № коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составил № коп.. Расходы на лечение составили № руб. Он направлял претензию в ОАО «Самаравтромет», однако ответа не получил.

Просил взыскать в его пользу с ОАО «Самаравтормет»: 1) возмещение расходов на лечение в сумме № руб.; 2) возмещение утраченного заработка в сумме № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) в возмещение судебных расходов на оформление доверенности в сумме № руб.; 4) возмещение расходов на представление интересов в суде № руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых были привлечены Назаренко В.В., Сергеев В.Н.

В судебном заседании истец Кораблин А.С. и представитель истца Резникова Д.А., действующая по доверенности, исковые требования и доводы искового заявления поддержали полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Самаравтормет» Моисеева Е.Г., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных исковых требований Назаренко В.В. возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что в соответствии со своими должностными обязанностями истец обязан обеспечивать расстановку рабочих и бригад на производстве, осуществлять инструктаж рабочих и осуществлять контроль за его соблюдением, контролировать соблюдение требований охраны труда и техники безопасности, осуществлять непосредственное руководство работы. Непосредственно должен был руководить работой и выполнять требования по охране труда и технической безопасности. В обязанности истца входило руководить процессом, в том числе наблюдать за текущей обстановкой и краном.

В судебном заседании третье лицо Сергеев В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, обозрев материал №-№ проверки Ленинского межрайонного следственного отдела СО СК РФ по Самарской области, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 184 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы.

Федеральным законом N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастный случай на производстве -событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Кораблин А.С. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Самаравтормет", работая с ДД.ММ.ГГГГ начальником смены. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей Кораблину А.С. было причинено трудовое увечье -«открытый оскольчатый перелом головки 1 плюсневой кости и 2 плюсневой кости в средней трети со смещением правой стопы».

Согласно имеющимся в материалах №-№ проверки Ленинского межрайонного следственного отдела СО СК РФ по <адрес> документа- актом (копия) № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что согласно «медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», выданному четвертым травматологическим отделением ГКБ им. ФИО12, Кораблину А.С. установлен диагноз: «открытый оскольчатый передом головки 1 плюсневой кости и 2 плюсневой кости в трети со смещением правой стопы. S 92,7 », указанное повреждение относится к категории «легких».

Факт несчастного случая на производстве сторонами не оспаривается, подтверждается копией заключения государственного инспектора труда по результатам расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ

В результате несчастного случая на производстве истец длительное время был нетрудоспособен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в больнице им. ФИО12, где проводились операционные вмешательства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен и находился на лечении в поликлинике по месту своего жительства, что подтверждается больничными листами, медицинской картой стационарного больного ММУ «Городская клиническая больница № им. ФИО12» г.о.Самара, амбулаторной карточкой ММУ МСЧ № 7 Кировского района г.Самары, подлинники которых обозревались в судебном заседании. Таким образом, в общей сложности истец был нетрудоспособен 5 месяцев 23 дня.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся истцу по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие несчастного случая на производстве, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве, что ответчиком не оспаривается, то не имеется оснований полагать, что данный вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что нахождение на больничном листе предполагает полную утрату трудоспособности в этот период (100 %), так как истцу была противопоказана любая трудовая деятельность с учетом полученных им телесных повреждений.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Среднемесячный заработок (доход) Кораблина А.С. за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению несчастного случая, составляет № коп. (с учетом вычетов по подоходному налогу №.10 коп.(13 %)), что подтверждается справками № и № от 19.12. 2012г. формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2011-2012г. Таким образом, среднемесячная заработная плата истца составляет № коп. (№ коп.). Соответственно, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит № коп.

Доводы представителя истца, что при подсчете среднемесячного заработка не учитываются оплаты по листку нетрудоспособности, суд не принимает во внимание, так как согласно пункту 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособия по временной нетрудоспособности и беременности и родам включаются в расчет

среднего заработка.

Анализ названной нормы закона позволяет сделать вывод о невозможности исключения из расчетного периода времени нахождения на больничном.

Не принимает во внимание суд доводы стороны ответчика о грубой неосторожности со стороны истца. В соответствии с абзацем 8 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации. (Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях").

Согласно акту №а о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, который был утвержден генеральным директором ОАО «Самаравтормет» и в установленном законом порядке не обжаловался, заключению государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ причинами наступления несчастного случая послужили неудовлетворительные организация производства работ: нахождение начальника смены Кораблина в опасной зоне погрузо-разгрузочных работ автопогрузчика, недостаточный контроль со стороны непосредственного руководителя за соблюдением начальником смены Кораблиным А.С., машинистом Сергеевым В.Н., требований изложенных в локальных документах предприятия. Лица, допустившие нарушений требований охраны труда: Сергеев В.Н.-машинист, Кораблин А.С.-начальник смены, Назарченко В.В.-начальник Самарского цеха ОАО «Самаравтормет». На допущенную грубую неосторожность истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, ни акте, ни в заключении не указано, и степень вины застрахованного в процентах не определялась.

В действиях истца усматривается нарушения требований охраны труда при выполнении работ на площадке погрузно-разгрузочных работ, невнимательность и неосмотрительность самого пострадавшего, поскольку истец вошел в опасную зону не во время проведения работ, а при прибытии и остановке автопогрузчика, но данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в результате этого в действиях Кораблина А.С. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного здоровью последнего, указанного в ст. 229 ТК РФ и п. 27 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.1086 ГК РФ, подлежит взысканию в счет возмещения утраченного заработка 130 274 руб. 95 коп.

Поскольку нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов, костылей на весь период лечения усматривается из записей в амбулаторной карте ММУ МСЧ № 7 Кировского района г.Самары, в подтверждение расходов на приобретение перевязочных материалов и лекарственных средств, насадок и валиков для костылей, истцом представлены товарные и кассовые чеки на сумму 5382 руб., в которых указаны наименование приобретаемого товара, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению. Вместе с тем оснований для взыскания 800 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении платных медицинских услуг суд не находит, так как в договоре не указан вид оказанных услуг, истцом необоснованна необходимость получения платных медицинских услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя расходы в размере 15 000 руб. (договор на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ), исходя их конкретных обстоятельств, дела, степени участия представителя (подготовка искового заявления, участие в суде) суд считает завышенными, подлежащими удовлетворению частично, в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. ст.94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы в размере № руб. за удостоверение нотариальной доверенности, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, гражданско-процессуальным законодательством истцу предоставлено право вести дела в судах лично и (или) через представителя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере № коп. от суммы удовлеторенных треьбовпаний (№ коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кораблина ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самаравтормет» в пользу Кораблина ФИО18 в возмещение утраченного заработка № коп., в возмещение расходов на лечение № руб., расходы по удостоверению доверенности № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб., а всего № №В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самаравтормет» госпошлину в доход государства в размере № копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

**