Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24136/2015 от 09.07.2015

судья: А.И. Карпова дело № 33-24164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 июля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре А.В. Петрове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Л.С. ***ой на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым в принятии заявления об оспаривании действий Президента Российской Федерации, председателю Верховного Суда Российской Федерации, отказано,

установила:

Л.С. ***а обратилась в суд с указанным заявлением.

22 мая 2015 года Пресненский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Л.С. ***а по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая Л.С. ***ой в принятии заявления к Президенту Российской Федерации, председателю Верховного Суда Российской Федерации, суд указал, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Данное суждение основано на процессуальном законе. В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Закона независимость судьи обеспечивается, в том числе, неприкосновенностью судьи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что председатель Верховного суда РФ, судья Верховного Суда РФ не являются должностными лицами, чьи действия (бездействие) подлежат оспариванию в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 80 Конституции РФ Президент РФ является главой государства.

В соответствии со ст. 91 Конституции РФ Президент РФ обладает неприкосновенностью.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд обоснованно указал, что никакие требования, за исключением случаев прямо указанных в федеральном законе, не могут быть предъявлены к Президенту РФ в рамках гражданского судопроизводства (искового, производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, и делам особого производства), поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда.

При таком положении суд первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что имеются основания для отказа в принятии заявления в связи с тем, что требования Л.С. ***ой не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенное позволяет не согласиться с доводами жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований отказать Л.С. ***ой в принятии заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи