Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2021 ~ М-724/2021 от 17.08.2021

Дело № ...

10RS0№ ...-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гушкаловой Зое Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между сторонами заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 220 000 рублей сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% в день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 498 447 руб. 52 коп. руб., в том числе: сумма основного долга – 180 794 руб. 25 коп.; сумма процентов 235 122 руб. 90 коп., штрафные санкции - 82 530 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 184 руб. 48 коп.

Определением Кондопожского городского суда РК прекращено производство по настоящему делу в части взыскания суммы основного долга, а также сумм процентов и штрафных санкций за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Ковалевская Е.Н. в судебном заседании требования не признала, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, также указала, что истцом заявлены требования ранее уже рассмотренные судом в 2018 году.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ по кредитному договору ответчик получил в ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» кредит на неотложные нужды в сумме 220 000 рублей сроком погашения не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,09% в день. По условиям договора возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался производить в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности, заёмщик обязан уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Данный договор заключён в письменной форме и соответствует требованиям ст. 819-820 ГК РФ.

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с Гушкаловой З.Н. в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 324 000 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 18 000 руб.; ссудную задолженность - 162 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 130 000 руб., неустойку в размере 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлён на 6 месяцев.

Из документов представленных ОСП по ........ следует, что удержания по исполнительному листу, выданному на основании решения Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ начались с сентября 2019 года. При этом с учетом частичного прекращения производства по делу, исковой период составляет с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, то есть весь данный период, сумма основного долга составляла 180 794, 25 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд ХХ.ХХ.ХХ. Судебный приказ выдан ХХ.ХХ.ХХ, отменен определением суда ХХ.ХХ.ХХ. Исковое заявление по настоящему делу направлено в судХХ.ХХ.ХХ.

Поскольку с момента отмены судебного приказа до предъявления искового заявления в суд прошло менее шести месяцев, срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения за выдачей судебного приказа. То есть к обязательствам ответчика, возникшим до ХХ.ХХ.ХХ, подлежит применению срок исковой давности.

На основании изложенного подлежащие уплате проценты по указанному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (424 дня) составляют 68 991 руб. 09 коп. (180 794 * 0,0009 * 424).

В отношении требований о взыскании штрафных санкций за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Давая оценку последствиям нарушения ответчиком обязательств за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание высокий процент указанной неустойки (2 % в день или 730% годовых), несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и считает возможным снизить ее размер до 19 000 руб., поскольку в данном случае применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного исковые требования полулежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета требований в части взыскания пеней в сумме 1 357 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гушкаловой Зои Н. в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № ...ф от ХХ.ХХ.ХХ проценты за пользование кредитом в размере 68 991 руб. 09 коп. неустойку в размере 19 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 357 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.