Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2019 (2-8801/2018;) ~ М-6919/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-633/2019 (17) 66RS0004-01-2018-009394-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.04.2019 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А., с участием прокурора Рыжовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансГрупп», индивидуальному предпринимателю Бессоновой И. Г. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УралТрансГрупп» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что <//> около 18:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло падение пассажира в автобусе «№», государственный регистрационный знак №. Водитель указанного автобуса, двигаясь по <адрес> при резком начале движения с остановки допустил падение пассажира в салоне, в результате чего истец получила травму в виде перелома нижней трети лучевой кисти со смещением отломков, которая была квалифицирована как средней тяжести вред здоровью. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации утраченного заработка 105136 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Определением ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Бессонова И.Г.

В судебном заседании истец Рыбина Е.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УралТрансГрупп» Шарова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Полагала ООО «УралТрансГрупп» ненадлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «УралТрансГрупп» отказать.

Представитель ответчика ИП Бессновой И.Г. – Голобородько С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что фактически тренспортное средство было передано ООО «УралТрансГрупп» по договору аренды транспортного средства без экипажа, и водитель Теекбаев Ж.К. у ответчика ИП Бессоновой И.Г. никогда не работал.

Ответчик ИП Бессонова И.Г., третьи лица СПАО «Ингосстрах», Теекбаев Ж.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещен ы в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Прокурор Рыжова Е.Ю., действующая на основании удостоверения, давая заключение по делу, указала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось, лицами, участвующими в деле, <//> около 18:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло падение пассажира в автобусе «№», государственный регистрационный знак №. Водитель указанного автобуса, двигаясь по <адрес> при резком начале движения с остановки допустил падение Рыбиной Е.Н. в салоне, в результате чего истец получила травму в виде перелома нижней трети лучевой кисти со смещением отломков, которая была квалифицирована как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается справкой о ДТП от <//>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <//>, заключением эксперта от <//> №.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>.

В частности, вышеуказанным судебными актами было также установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «УралТрансГрупп» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от <//> № №,в соответствии с которым ответственность перевозчика при управлении вышеуказанным автобусом была застрахована.

Учитывая данные обстоятельства, истцу со стороны СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 140000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от <//> №.

При этом, данными судебными постановлениями было установлено, что истцом также заявлялись требования о взыскании утраченного заработка со страховой компании, однако в удовлетворении указанных исковых требований было отказано, поскольку установлен факт выплаты страхового возмещения в размере 140000 руб. 00 коп., которое в своей сумме поглощало требования о взыскании расходов на лечение и требования о взыскании утраченного заработка.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявленный истцом размер утраченного заработка в сумме 105136 руб. 70 коп. за аналогичный ее период временной нетрудоспособности, а также суммы расходов на лечение, установленную вышеуказанными судебными актами, суд приходит в выводу, что общая сумма данных требований не превышает выплаченную сумму страхового возмещения 140000 руб. 00 коп., в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы утраченного заработка удовлетворению не подлежат, так как удовлетворены за счет страхового возмещения.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, между ИП Бессоновой И.Г. и ООО «УралТрансГрупп» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от <//> №.

В соответствии с п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Так, согласно п. 1.1 указанного договора ИП Бессонова И.Г. как арендодатель передало во временное владение и пользование ООО «УралТрансГрупп» как арендатору транспортное средство марки «Богдан №» для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях коммерческой перевозки пассажиров на маршруте № 014 –ДМБ – П.Шаманова, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении срока действия договора возвращает арендодателю транспортное средство.

В соответствии с п. 2.6 данного договора аренды арендодатель несет расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на из содержание.

На основании п.п. 3.2.4 и 3.2.5 арендодатель обязуется предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с условиями данного договора, а также направлять кандидатов в члены экипажа арендатору для согласования и утверждения на соответствие занимаемой должности в количестве, необходимом для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований к режиму труда и отдыха.

В силу ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Аналогичное положение содержится и в п. 6.2 вышеуказанного договора аренды, согласно которому ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами несет арендодатель.

Учитывая изложенное и исходя из буквального толкования в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанных положений договора аренды транспортного средства с экипажем от <//> №, суд находит обоснованными и соглашается с доводами представителя ответчика ООО «УралТрансГрупп» о том, что ООО «УралТрансГрупп» по заявленным истцом требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство, посредством которого истцу был причинен вред здоровью, находилось под управлением членов экипажа, которые были предоставлены ответчиком ИП Бессоновой И.Г. согласно условиям заключенного договора аренды транспортного средства с экипажем от <//> №.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, по заявленным истцом требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает надлежащим ответчиком ИП Бессонову И.Г., которая предоставила ООО «УралТрансГрупп» в аренду принадлежащее ей транспортное средство с оказанием услуг по его управлению. Доказательств иного или обратного суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий, а также личному неимущественному благу – здоровью – в результате дорожно-транспортного происшествия доказан материалами дела. При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает длительность физических и нравственных страданий, характер полученных потерпевшей телесных повреждении, а также обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных обстоятельств и установленного поведения сторон после ДТП, в том числе и ответчика, который не предпринимал попыток по урегулированию ситуации, а также характера физических и нравственных страданий истца, длительностью нахождения на излечении, в том числе в условиях стационара, а также принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, материального положения ответчика, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой в размере 50000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Бессоновой И.Г. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбиной Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансГрупп», индивидуальному предпринимателю Бессоновой И. Г. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бессоновой И. Г. в пользу Рыбиной Е. Н. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 50000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бессоновой И. Г. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова