Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6663/2014 ~ М-6303/2014 от 09.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2014года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Есиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6663/14 по иску Хуснутдинова Ф.С. к ООО «Материк», ООО «Материк 1» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хуснутдинов Ф.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от 01.08.2013 года по гражданскому делу № 2-3083/13 с ООО «Материк» взыскано *** и с ООО «Материк 1» - ***. ООО «Материк» выплатило в добровольном порядке сумму взыскания дата года. ООО «Материк-1» до настоящего времени решение суда не исполнило в полном объеме. Правопреемником ООО «Материк» является ООО «Балтийский меридиан плюс». Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У процентная ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых. Проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ООО «Балтийский меридиан плюс» составляют ***., исходя из следующего расчета: *** Проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с ООО «Материк-1» составляют ***, исходя из следующего расчета:
***.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Материк» денежную сумму в размере ***, в счет процентов за неправомерное удержание денежной суммы присужденной судом в порядке ст.395 ГК РФ; взыскать в его пользу с ответчика ООО «Материк 1 » денежную сумму в размере ***, в счет процентов за неправомерное удержание денежной суммы, присужденной судом в порядке ст.395 ГК РФ; возложить на ответчиков все издержки и расходы, связанные с рассмотрением судом данного иска.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Балтийский меридиан плюс» денежной суммы ***, в счет процентов за неправомерное удержание денежной суммы, присужденной судом в порядке ст.395 ГК РФ; взыскании с ответчика ООО «Материк 1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25% годовых до фактического исполнения решения ***, в счет процентов за неправомерное удержание денежной суммы присужденной судом в порядке ст.395 ГК РФ на момент вынесения решения по данному заявлению).

В судебном заседании истец Хуснутдинов Ф.С. поддержал исковые требования с учетом уточнений к иску, пояснил, что исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей     для принудительного исполнения решения суда не предъявлялись, так как имелась договоренность с ответчиками о добровольном погашении задолженности. Ответчик ООО «Материк» выплатил ему денежную сумму, взысканную по решению суда, дата, и просрочка исполнения решения суда составляет *** дня, второй ответчик -ООО «Материк-1» не исполнил решение суда, в связи с чем он просит взыскать с него неустойку за *** дней.

Представители ООО «Балтийский меридиан плюс», ООО «Материк-1» в судебное заседание не явились, извещались о времени и дате назначенных по заявлению судебных заседаний надлежащим образом, однако доказательств причин уважительности неявки суду не представили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Хуснутдинова Ф.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Октябрьским районным судом г. Самары 01.08.2013г. вынесено решение по гражданскому делу № 2-3083/13 по иску Хуснутдинова Ф.С. к ООО «Материк», ООО «Материк-1» о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных сумм, судебных расходов, которым с ООО «Материк» в пользу Хуснутдинова Ф.С. взыскана денежная сумма ***; с ООО «Материк-1» в пользу Хуснутдинова Ф.С. взыскана денежная сумма ***.

Решение суда вступило в законную силу 09.09.2014года.

В соответствии с решением суда от 01.08.2013г., Хуснутдинову Ф.С. 13.09.2013 г. был выдан исполнительный лист.

Согласно пояснений Хуснутдинова Ф.С. в судебном заседании, исполнительные листы им в службу судебных приставов-исполнителей не направлялись, с ответчиками была достигнута договоренность о том, что денежные суммы будут выплачены ими добровольно. ООО «Материк» (после реорганизация ООО «Балтийский меридиан плюс») денежная сумма, взысканная по решению суда от дата, выплачена ему дата, ООО «Материк-1» взысканную сумму не выплатило ему по настоящее время.

Доказательства иного ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, и иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в случае неисполнения ответчиком решения суда заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента, начиная со дня, когда решением суда был взыскан долг до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, у Хуснутдинова Ф.С. возникает право требования на уплату процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самары от 01.08.2013г. по гражданскому делу № 2-3083/13 по иску Хуснутдинова Ф.С. к ООО «Материк», ООО «Материк-1» о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных сумм, судебных расходов, т.е. с 09.09.2013г.

Истцом представлен следующий расчет:

- проценты, взыскиваемые с ООО «Балтийский меридиан плюс» составляют ***., исходя из следующего расчета: ***

- проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с ООО «Материк-1» составляют ***, исходя из следующего расчета:
***.

Ответчиками данный расчет в силу ст. 56 ГПК не оспорен, доказательства исполнения решения суда от 01.08.2013г. суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая продолжительность периода просрочки исполнения решения суда, за которую начислена неустойка и соотношение размера неустойки с суммой задолженности, считает, что с ООО «Балтийский меридиан плюс» в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей за период с дата по дата.; с ООО «Материк 1» в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей за период с дата по дата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченной им при подаче иска и уточненного иска государственной пошлины в общей сумме ***, которая подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордерами.

В силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Балтийский меридиан» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований *** руб., с ответчика ООО «Материк 1» - *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Хуснутдинова Ф.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтийский меридиан плюс» в пользу Хуснутдинова Ф.С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ООО «Материк 1» в пользу Хуснутдинова Ф.С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 17.11.2014г.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2014 года.    

Судья                             Лещенко Л.А.