Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27083/2013 от 29.11.2013

Судья: ФИО1 Дело № 33-27083/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, Кумачевой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 и ФИО4 на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передачи дела по подсудности,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 и ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между их умершим отцом ФИО5 и ответчиком ФИО7 от <данные изъяты> недействительным.

Представитель ответчиков на стадии досудебной подготовки заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, проживающего в <данные изъяты>.

Истец ФИО6 и его представитель возражали против передачи дела по подсудности, указывая, что иски о правах на земельные участки относятся к исключительной подсудности и подлежат рассмотрению в суде по месту их нахождения.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ходатайство удовлетворено, дело передано по подсудности в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.

С указанным определением судьи не согласились ФИО6 и ФИО4, в частной жалобе просят его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности в Одинцовский городской суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из правил общей подсудности, так как, согласно ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляется в суд по месту жительства ответчика, который проживает в <данные изъяты>. При этом, суд указал, что правила, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку требования иска не связаны с правами на указанный земельный участок.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, истцы обратились с иском к ответчику о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного в <данные изъяты>.

В указанной связи, вопреки выводу судьи в обжалуемом определении, судебная коллегия считает, что указанный спор между сторонами должен быть рассмотрен по правилам ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, поскольку, фактически между сторонами имеется спор о праве на спорный земельный участок.

Таким образом, иск ФИО6 и С.Н. к ФИО7 был принят Мытищинским городским судом <данные изъяты> к своему производству правильно, с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, должен быть разрешен по существу данным судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, и учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что обжалуемое определение судьи противоречит закону, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии досудебной подготовки.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии досудебной подготовки.

Председательствующий

Судьи