Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3964/2016 ~ М-3695/2016 от 11.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 12 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Малиновской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3964/2016 по иску Кехмана Б. А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировское отделение банка № с целью оплаты госпошлины. Однако ему было отказано в принятии платежа в связи с не предоставлением ИНН, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая были оставлена банком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом путем безналичной оплаты через банкомат ПАО «Сбербанк России» была оплачена госпошлина в размере 200 руб., при этом при проведении платежа с истца была удержана комиссия в размере 1 % от суммы платежа в сумме 2 руб.

Ссылаясь на незаконность действий банка, истец с учетом уточнений просил признать незаконными действия Поволжского отделения СБ РФ в лице Кировского отделения №, заключающееся в отказе подтверждения факта уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. и отказе в выдаче квитанции установленной формы, признать незаконными действия отделения №, заключающиеся в не направлении ответов на зарегистрированные обращения Кехмана Б.А., признать незаконными действия Поволжского отделения Сбербанка РФ, заключающиеся в распространении информации о том, что при оплате платежей физическим лицам при себе необходимо иметь паспорт и ИНН, признать незаконными действия Поволжского СБ РФ в лице Кировского отделения №, заключающееся во взимании комиссии в размере 1 % (2 рубля) от суммы перевода денежных средств при подтверждении факта уплаты госпошлины в размере 200 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, дополнил иск требованиями о незаконности действий ответчика в лице филиала №, в котором истцу было отказано в принятии оплаты госпошлины без указания ИНН налогоплательщика и не был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № по доверенности Петров О.Ю. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемому физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчиком выступает Банк, то к отношениям сторон, возникшим при переводе денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика, применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кехман Б.А. обратился в Кировское отделение ПАО «Сбербанк России №, ДД.ММ.ГГГГ Кехман Б.А. обратился Кировское отделение ПАО Сбербанк России № за получением банковской услуги - перевода (перечисления) денежных средств без открытия банковского счета в целях оплаты госпошлины. При этом истцом были предъявлены реквизиты плательщика и получателя.

Судом установлено, что сотрудник банка отказался в проведении платежей в связи с не предоставлением истцом ИНН плательщика.

Проверяя доводы истца о незаконности действий сотрудников банка, касающиеся требований предоставления сведений ИНН при оплате госпошлины, судом установлено, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Минфин России по согласованию с Банком России приказом от ДД.ММ.ГГГГ N107н утвердил Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение N 1); Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение N 2); Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами (приложение N 3); Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми и таможенными органами) (приложение N 4); Правила указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение N 5). Соблюдение Правил предусматривает обязательность заполнения всех реквизитов распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 148н внесены изменения в приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации".

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 приложения к приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 148н в Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 107н (приложение N 2), пункт 4 дополнен абзацем первым, согласно которому в случае указания в реквизите "101" распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, одного из статусов "09" - "14" и одновременного отсутствия в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления, указание значения ИНН плательщика - физического лица в реквизите "ИНН" плательщика является обязательным.

Изменения связаны с порядком указания информации, идентифицирующей плательщика и платеж при формировании распоряжения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации платежей, администрируемых налоговыми органами, и приняты в целях совершенствования автоматизированных процедур обработки информации, содержащейся в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Плательщики при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, указывают в распоряжении уникальный идентификатор начисления (УИН). При осуществлении перевода денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в уплату государственной пошлины в распоряжении о переводе денежных средств плательщику предоставляется возможность выбора обязательного указания только одного из реквизитов.

При отсутствии уникального идентификатора начисления (УИН), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, для плательщиков - физических лиц указание значения идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) в распоряжении о переводе денежных средств обязательно.

Таким образом, действия Банка по требованию ИНН плательщика при осуществлении платежей в бюджетную систему Российской Федерации соответствуют требованиям законодательства РФ.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что истцом при оплате госпошлины не был представлен ИНН, в связи с чем, требования истца о признании незаконными действий Банка в части отказа подтвердить факт уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. и распространения информации о том, что при оплате платежей физическим лицам при себе необходимо паспорт и ИНН, не подлежат удовлетворению.

Считая действия сотрудников Банка неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кировское отделение ПАО «Сбербанка России» №, № с претензиями о незаконном отказе в предоставлении услуги по оплате госпошлины, требовании предъявления ИНН, что подтверждается отметкой сотрудников Банка в указанных претензиях.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Истец, обладающий в отношениях с ответчиком статусом потребителя, обратился к ответчику с претензией. Независимо от причин, вызвавших обращение истца с претензией, от правомерности или неправомерности своих действий, обоснованности или необоснованности заявленной истцом претензии, ответчик был обязан дать истцу разъяснения по поставленному вопросу.

Закон не определяет сроки предоставления банком информации по запросу потребителя, следовательно, в силу п.2 ст.314 ГК РФ, она должна была быть предоставлена в течение 7 дней со дня запроса.

Однако ответ на претензию истца дан не был, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий, выразившихся в не направлении истцу ответов на зарегистрированные обращения Кехмана Б.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Кехман Б.А. обратился в Кировское отделение № Поволжского банка Сбербанка России за получением банковской услуги - безналичного перевода (перечисления) денежных средств через банкомат в целях оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей. При проведении платежа истца с него была удержана комиссия в размере 1 % в размере 2 рубля от суммы платежа в сумме 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.1 Альбома тарифов ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что за перевод платежей в пользу юридического лица, в том числе неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды (за исключением указанных в п. 2.1-2.1.4) взимание комиссия 1 % от суммы.

Согласно п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как установлено судом, истец не был проинформирован ответчиком до оказания финансовой услуги о том, что с указанного платежа будет взиматься комиссия, доказательств о доведении до Кехмана Б. А. информации о взимании указанной комиссии представителем ответчика представлено не было.

Учитывая положения статьи 12 Закона о защите прав потребителей, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что информация о подлежащих уплате комиссиях при совершении банковских операций была размещена на сайте, т.е. доведена до истца надлежащим образом.

Оценив обстоятельства дела с учетом представленных доказательств согласно ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что без специальных познаний истцу было затруднительно определить, за какие операции Банком начисляется комиссия, а ответчиком не представлено доказательств доведения до истца информации о комиссиях, с тарифами при проведении платежа каким-либо доступным способом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № по взиманию комиссии в размере 1% при оплате услуги по получению сведений из ЕГРП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кехмана Б.А. к Поволжскому отделению Сбербанка России о защите прав потребителя.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, нарушение прав истца как потребителя на получение информации дает ему право требовать компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что были нарушены права потребителя, суд считает, что требования Кехмана Б.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, из которых 500 руб. подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и 500 руб. с ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кехмана Б. А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № по взиманию комиссионного сбора в размере 1 % в сумме 2 рубля от суммы платежа в сумме <данные изъяты> рублей за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №, отделения № по не направлению ответов на зарегистрированные претензии Кехмана Б.А.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в пользу Кехмана Б.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в пользу Кехмана Б.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна:

Судья