Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2017 ~ М-400/2017 от 27.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

13 июня 2017 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/17 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Лапшиной <данные изъяты>, Буланову <данные изъяты>, Терентьеву <данные изъяты>, Хамитову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л :

05.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 18 км А/д Самара-Б.Черниговка, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, застрахованный на момент ДТП в ООО СК «Согласие». Согласно административному материалу, водитель Хамитов Е.К., управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер №, нарушил п.19.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности Хамитова Е.К. был застрахован в САО «<данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО ССС №. Согласно административному материалу собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № является Лапшина Е.Н. Согласно письма САО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, т.к. в САО «<данные изъяты>» информация о заключении договора страхования ССС № отсутствует. В соответствии с административным материалом установлена обоюдная вина участников ДТП. Согласно страховому акту ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца просил взыскать с ответчиков в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Лапшина Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер № продала Буланову А.В., который не перерегистрировал указанный автомобиль на свое имя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Буланов А.В., Хамитов Е.К., Терентьев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Одним из объектов страхования ст.4 названного закона называет страхование имущества. При этом согласно ст.ст.6, 32.9 данного Закона страховщиком может быть юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ для осуществления страхования и получившее лицензию в установленном порядке в случае, страховщик должен иметь лицензию с указанием такого вида классификации страхования - страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены вышеназванным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Вышеназванный закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

«Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства» (ст.5 Правил ОСАГО). Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственность которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ ОСАГО).

На основании п.3 ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана выплатить не более 120 000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что 05.12.2015 года в 20-00 часов на автодороге Самара-Б.Чергниговка произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Хамитова Е К., когторый находился на проезжей части в нерабочем состоянии. От удара указанные автомобили съехали в кювет, ударив при этом автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО11, который от удара допустил опрокидывание.

Из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО10 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Хамитов Е.К. нарушил п. 19,3 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО11, нарушений Правил дорожного движения не имеется.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО11, принадлежащего ФИО12, были причинены механические повреждения крыши, лобового стекла, боковых зеркал, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера и т.д.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. МЭЦ Стандарт стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность ФИО11 застрахована в ООО СК «Согласие».

Актом ООО СК «Согласие» № повреждение автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО12, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и ФИО12 была выплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Страховщиком была признана обоюдная вина водителей ФИО10 и Хамитов Е.К. в совершении ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО12, поскольку ими были нарушены правила дорожного движения РФ, повлекшие совершение ДТП. Степени вины каждого водителя страховщиком была признана обоюдной.

Учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, суд признает обоснованной позицию ООО СК «Согласие» о признании равной обоюдной вины водителей ФИО10 и Хамитов Е.К. в совершении ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО12

В судебном заседании из договоров купли-продажи, представленных РЭО ГИБДД Управления МВД РФЙ по <адрес>, так же было установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лапшина Е.Н. продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный номер № Терентьеву А.В. Регистрация договора в РЭО ГИБДД не производилась.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.В. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный номер № № Е.К. Регистрация договора в РЭО ГИБДД не производилась.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хамитов Е.К. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный номер № ФИО13, которая произвела регистрацию договора в РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на момент совершения указанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являлся Хамитов Е.К.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.15 г. следует, что автогражданская ответственность Хамитова Е.К. застрахована в ООО «<данные изъяты>» страховой полис ССС №.

Из ответа САО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в САО «<данные изъяты>» информация о заключении договора страхования ССС № отсутствует.

Согласно полиса ОСАГО ССС № застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (полуприцеп), г/н №, принадлежащего ФИО14 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., (т.е. с истекшим сроком действия на дату спорного ДТП).

Учитывая изложенное, суд признает Хамитова Е.К. надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что вина ответчика Хамитова Е.К. в совершении указанного истцом ДТП подтверждена материалами гражданского дела, процент его вины установлен в размере <данные изъяты> %, истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, к истцу переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Хамитова Е.К.     в пользу в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Хамитова <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения выплаченной страховой суммы <данные изъяты> руб.

Взыскать с Хамитова <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.17 г.

Судья        С.Л.Федосеева