Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19925/2013 от 06.09.2013

Судья: Нигматулина Б.Ш. Дело № 33-19925/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Лихачевой И.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 30 июля 2013 года о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного Воскресенским отделом ССП УФССП.

Заявление обосновывал тем, что, являясь должником, в настоящее время оспаривает в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя, а потому, ФИО7 полагает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства.

Заявление ФИО7 принято к рассмотрению в производство Воскресенского городского суда в порядке ч. 1 ст. 440 ГПК РФ.

В судебном заседании взыскатель ФИО1 и его уполномоченный представитель возражали против удовлетворения заявления должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явился по причине нахождения в очередном ежегодном отпуске. Исполняющий обязанности начальника Воскресенского отдела УФССП России по <данные изъяты> в суд также не явился.

Определением Воскресенского городского суда от 30 июля 2013 г. заявление ФИО7 удовлетворено. Исполнительное производство <данные изъяты> приостановлено.

С определением суда первой инстанции не согласился взыскатель ФИО1, подал частную жалобу, в которой ссылается на незаконность судебного определения. Считает, что суд приостановил несуществующее исполнительное производство, так как в производстве судебного пристава – исполнителя находится сводное исполнительное производство с иным номером.

Частная жалоба вместе с материалами поступила в суд апелляционной инстанции и рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Подтверждается, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Воскресенскому МР от <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом о взыскании с ФИО7в пользу ФИО1 денежных средств, в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 436, ст. 437 ГПК РФ случаи, когда суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство, предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 названного Закона.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Исходя из того, что должник ФИО7 обжалует в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста, суд первой инстанции обоснованно приостановил исполнительное производство.

Доводы частной жалобы о том, что приостановленное судом исполнительное производство за <данные изъяты> не существует, так как в производстве судебного пристава-исполнителя имеется сводное исполнительное производство за иным номером: <данные изъяты>СД, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений судебная коллегия делает вывод о том, что объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Исходя из понятия сводного исполнительного производства, следует, что в отношении должника существует одно исполнительное производство, включающее в себя несколько исполнительных производств.

Таким образом, все меры принудительного характера, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, действуют и в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты> на л.35 представленного материла, следует, что на рассмотрении судебного пристава –исполнителя ОСП по <данные изъяты> МР УФССП МО ФИО6 находятся материалы сводного исполнительного производства от <данные изъяты> за <данные изъяты>/СД, в котором перечислены исполнительные документы, в числе которых указан исполнительный лист Никулинского районного суда о взыскании с ФИО7в пользу ФИО1 денежных средств.

Поскольку на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое не прекращено, а вошло в состав сводного исполнительного производства, то оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Иные доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Воскресенскогогородского суда <данные изъяты> от 30 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи