Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2022 (2-5215/2021;) ~ М-4881/2021 от 24.08.2021

дело № 2-245/2022 (2-5215/2021)

50RS0048-01-2021-010230-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-245/2022 (2-5215/2021) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО9, ФИО4, несовершеннолетнему сыну ФИО4 - ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что они являются долевыми собственниками земельного участка и жилого дома, между ними сложился порядок пользования жилым домом, однако, в отношении земельного участка существует неопределенность, используется несоразмерно долям.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направлено ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Ответчик ФИО4, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебном заседании не возражала против предложенного варианта пользования, просила разрешить проход через переднюю часть дома для осуществления ремонта. Просила назначить 3 вариант, предложенный в экспертизе.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя ФИО8, которая в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, поддержала позицию ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию ФИО4

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от <дата> г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> г. N 993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Из материалов дела установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, кв. Морщихино, д. 70, а именно: ФИО1 – 1/4 доли в праве собственности, ФИО2 1/4 доли в праве собственности, ФИО9 1/4 доли в праве собственности, ФИО4 и ФИО5 по 1/8 доли.

Как указано истцом, и не оспаривалось ответчиками - между сторонами сложился порядок пользования домом, вместе с тем имеет место спор относительно порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Гео Ленд».

Согласно заключению судебной экспертизы <№ обезличен>-Л/2021 на земельном участке с К№ 50:10:00601129:762, площадью 1274+-12 кв.м, расположен одноэтажный жилой дом, разделенный на три обособленные части (помещения). Правую часть дома занимают ФИО5, ФИО4 и ФИО3 Центральную часть дома занимает ФИО2 Левая часть дома ФИО1 в настоящий момент демонтирована, на ее месте возведен обособленный одноэтажный деревянный дом с мансардой.

Фактически на местности на участке жилого дома имеются элементы внешнего ограждения, а также внутренние ограждения, разделяющие участок на части, находящиеся в пользовании собственников частей дома.

В пределах фасадной части участка имеются внутренние ограждения, определяющие порядок пользования совладельцев.

В задней части участка имеется разделительное ограждение, ограничивающее части, находящиеся в пользовании. Собственники части ФИО3 и ФИО2, ФИО4 и ФИО5 пользуются занимаемыми им участками совместно, не предполагают формирования отдельного участка для каждого из совладельцев. Водопровод и канализация на территории исследуемого участка отсутствуют. Имеющиеся хозяйственные постройки принадлежат собственникам в соответствии с занимаемыми участками.

Экспертом предложено несколько вариантов (схем) фактического порядка пользования участком: схема <№ обезличен> – фактический порядок пользования; вариант <№ обезличен>, схема №2 – порядок с максимальным учетом фактического пользования; вариант №2, схема <№ обезличен> - порядок пользования с учетом фактического пользования, идеальных долей совладельцев, нормативных требований.

Под протокол судебного заседания был опрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что в заключении допущена техническая ошибка, перепутаны участки, представил письменное сообщение о наличии технических ошибок (опечаток в заключении). Также пояснил, что схема разработана исходя из входов в жилое помещение и сложившегося порядка пользования, на новую постройку документы не оформлены. Вариант №2 исходя из фактического пользования, а вариант 3 разработан для избежание проблем с обслуживанием дома, коммуникаций. Относительно порядка пользования ему пояснили, что у дома есть обособленные входы, общая стена. У каждого из сторон своя часть дома под общей крышей. Строение не было учтено, так как оно не было отражено сторонами на схеме. Сарай также не учтен, в любом случае он остается на участке 2а, на 3 участок он не заходит. Литера г6 не является капитальной постройкой, туалет можно перенести. ФИО10 поддержал заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчики просили определить порядок пользования земельным участком по варианту №2 схеме <№ обезличен>, согласно которому, с учетом сообщения о наличии технических ошибок (опечаток в заключении):

-в совместное пользование ФИО1 и ФИО4 с ФИО5 предлагается передать участок Общего двора площадью 61 кв.м;

-в индивидуальное пользование ФИО1 предлагается передать участок <№ обезличен> площадью 288 кв.м. в составе участков <№ обезличен>а площадью 59 кв.м. и <№ обезличен>б площадью 229 кв.м;

-в совместное пользование ФИО4 и ФИО5 предлагается передать участок №2 площадью 288 кв.м. в составе участков №2а площадью 184 кв.м. и <№ обезличен>б площадью 104 кв.м;

-в совместное пользование ФИО3 и ФИО2 предлагается передать участок <№ обезличен> площадью 637 кв.м.

При этом в своих письменных пояснениях сторона истца просила определить порядок пользования по варианту <№ обезличен> схемы №2.

Суд, признав данное экспертное заключение допустимым по делу доказательством, оценив обстоятельства по делу, полагает необходимым удовлетворить частично требования ФИО1, определив порядок пользования земельным участком по варианту №2 (схема <№ обезличен>) судебной землеустроительной экспертизы.

Устанавливая порядок пользования таким образом, суд учитывает, что данный порядок соответствует фактическому пользованию, идеальным долям совладельцев, нормативным требованиям, обеспечен проход к жилым помещениям, а также возможность обслуживания каждым из сособственников находящейся в пользовании части дома, а следовательно является наиболее целесообразным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1 274 кв.м с К№ 50:10:00601129:762, расположенным по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, кв. Морщихино, д. 70, между собственниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по варианту №2 (схема <№ обезличен>) экспертизы, а именно:

В общее пользование ФИО2 и ФИО3 земельный участок <№ обезличен> площадью 637 кв.м в следующих <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                                                                Ю.В. Миронова