Решение по делу № 2-91/2018 (2-2781/2017;) ~ M-2943/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-91/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года город Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Евсеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирова Геннадия Станиславовича к Горгосову Сергею Владимировичу, ООО «АлтайАвто», о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании договора незаключенным, истребовании имущества, признании права собственности на автомобиль и встречное исковое заявление Горгосова Сергея Владимировича к Башкирову Геннадию Станиславовичу о признании истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признании права собственности на автомобиль, снятии ареста с автомобиля.

УСТАНОВИЛ:

Башкиров Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АлтайАвто», Горгосову С.В. в котором с учетом уточнения просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный +++ между Башкировым Геннадием Станиславовичем и ООО «АлтайАвто».

Признать незаключенным договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> между Горгосовым Сергеем Владимировичем и Башкировым Геннадием Станиславовичем.

Истребовать из чужого незаконного владения Горгосова Сергея Владимировича автомобиль автомобиля <данные изъяты>, в пользу Башкирова Геннадия Станиславовича.

Признать за Башкировым Геннадием Станиславовичем право собственности на автомобиль <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2014г на основании договора купли-продажи транспортного средства, он приобрел у гр. К. автомобиль <данные изъяты> между ним и ООО «АлтайАвто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого стоимость автомобиля была определена в 600 000 рублей. В соответствии с п. 3 договора оплата за проданный автомобиль покупателем должна была осуществляться в следующие сроки : 180 000 рублей были переданы продавцу в момент подписания договора, оставшеюся сумму 420 000 рублей покупатель обязан был оплатить следующим образом: в срок до 10.03.2015г -105 000 рублей; в срок до 10.04.2015г – 105 000 рублей; в срок до 10.05.2015г – 105 000 рублей; в срок до 10.06.2015г – 105 000 рублей. После заключения договора Башкиров Г.С. передал автомобиль со всей необходимой документацией в ООО «АлтайАвто», чем исполнил условия договора. Однако ООО «АлтайАвто» свои обязательства не исполнил и до настоящего времени сумма 420 000 рублей не выплачена. Он не однократно обращался к <данные изъяты> Т. о выплате необходимых денег, однако последний каждый раз игнорировал его требования. Полагает, что на основании п. 5.2 договора купли продажи автомобиля заключенного 10.02.2015г, ст.ст. 421, 454, 488, 489, 450.1 ГК РФ договор купли-продажи от 10.02.2015г подлежит расторжению в связи с тем, что ООО «АлтайАвто» не выполнило обязательств по оплате стоймости автомобиля.

Кроме того, никаких договоров купли - продажи автомобиля <данные изъяты> с Горгосовым С В он не подписывал, волю на заключение данной сделки не выражал, в связи с чем в соответствии со ст. 301 ГК РФ полагает, что спорный автомобиль подлежит истребованию у Горгосова С.В.

Истец Горгосов С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Башкирову Г.С. которым просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, признать за ним права собственности на данный автомобиль, снять арест с данного автомобиля.

В обоснование исковых требований указал, что в результате мошеннических действий Л.. и др.лиц будучи введенным в заблуждение на предмет принадлежности спорного автомобиля по договору купли - продажи автомобиля <данные изъяты> он приобрел данный автомобиль у Л. за 555 000 рублей., который в последующем был изьят сотрудниками полиции в виду возбужденного уголовного дела по мошенническим действиям в отношении Л. Полагает, что отсутствии подписи Башкирова Г.С. в договоре купли –продажи от 06.03.2015г не указывает на незаконность данного договора. Материалами уголовного дела установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Башкирова Г.С. по его воле. Сам истец был введен в заблеждение Л. относительно принадлежности автомобиля, который на тот момент принадлежал ООО «АлтайАвто». Сам он в полном обьеме исполнил обязательства по договору купли-продажи от 06.03.2015г перед Л. в связи с чем в соотвтетствии со ст.ст. 301,302 ГК РФ он должен быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который должен быть истреброван в его собственность.

В судебном заседании истец Башкиров Г.С. ( ответчик по встречному иску) в полном обьеме поддержал уточненные исковые требования., встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснив, что после того, как он заключил договор купли-продажи спорного автомобиля 10.02.2015г с «АлтайАвто» <данные изъяты> которого являлся Т., через некоторое время он узнал. что в отношении Т. возбуждено уголовное дело по фактам мошеннических действий с автомобилями, в том числе по сделке от 10.02.2015г. Приговором Центрального районного суда гор. Барнаула от 04.05.2017г Т.. признан виновным по факту мошеннических действий по сделке купли-продажи спорного автомобиля заключенного 10.02.2015г. По этому пологает, что Т. изначально не имел воли по приобретению спорного автомобиля, а так же не имел намерений производить оплату в размере 420 000 рублей за автомобиль. Т. изначально ввел его в заблуждение относительно своих преступных намерений. В договоре купли продажи автомобиля <данные изъяты> между Горгосовым С В и Башкировым Г С. подпись не его, данный договор он никогда с Горгосовым С.В. не заключал.

Представитель истца Никольская А.Г. в полном обьеме поддержала доводы искового заявления и пояснения своего доверителя., просила взыскать расходы на представительство в размере 17500 рублей.

В судебном заседании истец Горгосов С.В. ( ответчик по первоначальному иску) поддержал в полном обьеме исковые требования, исковые требования Башкирова Г.С. не признал. В судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел у Л.. по договору купли-продажи от 06.03.2015г за 555 000 рублей. Договор купли продажи спорного автомобиля от 06.03.2015г заполнял Л.., а подпись Башкирова, как продавца уже была. Л.. ему пояснил, что данный автомобиль ему достался по обмену. Л. передал ему все необходимые документы на данный автомобиль. Он проверил по базе ГИБДД данный автомобиль, который оказался юридически чистым. Никаких оснований на тот момент сомневаться, что автомобиль не принадлежал Л. у него не было, по этому он и приобрел данный автомобиль. В настоящее время Центральным районным судом рассматривается уголовное дело в отношении мошеннических действий Л.. по факту заключенного договора купли –продажи спорного автомобиля от 06.03.2015г. В связи с чем полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиль <данные изъяты>

Ответчик ООО «АлтайАвто», <данные изъяты> третьи лица Горгосов С.В., УМВД России по г. Барнаулу, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом 21.11.2014г на основании договора купли-продажи транспорного средства, Башкиров Г.С. приобрел К.. автомобиль <данные изъяты> ( л.д. 10)

10.02.2015г между ним и ООО «АлтайАвто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого стоимость автомобиля была определена в 600 000 рублей. В соответствии с п. 3 договора оплата за проданный автомобиль покупателем должна была осуществляться в следующие сроки : 180 000 рублей были переданы продавцу в момент подписания договора, оставшеюся сумму 420 000 рублей покупатель обязан был оплатить следующим образом : в срок до 10.03.2015г -105 000 рублей; в срок до 10.04.2015г – 105 000 рублей; в срок до 10.05.2015г – 105 000 рублей; в срок до 10.06.2015г – 105 000 рублей. После заключения договора Башкиров Г.С. передал автомобиль со всей необходимой документацией в ООО «АлтайАвто», чем исполнил условия договора п. 2.1.4. Однако ООО «АлтайАвто» свои обязательства не исполнил и до настоящего времени сумма 420 000 рублей не выплачена. ( л.д. 88-89)

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что одностороннее расторжение договора возможно только в судебном порядке при условии невыполнения одной из своих обязательств по договору.

Рассматривая требование истца о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства от 10.02.2015 года суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате товара является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как изложено ранее, оплата очередных платежей покупателем ООО «АлтайАвто» не была произведена в установленные договором сроки, сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи и возврате спорного автомобиля продавцу Башкирову Г.С., признав за ним право собственности на спорный автомобиль.

Разрешая требования истца о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 06.03.2015 года, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, что и не отрицалось сторонами в судебном заседании фактически договор купли продажи спорного автомобиля <данные изъяты> был заключен между Л.. и Горгосовым С.В. Горгосов С.В. в судебном заседании подтвердил, что денежные средства в размере 555 000 рублей передал Л. сделку с Башкировым Г.С. не заключал. Башкиров Г.С. в судебном заседании так же подтвердил, что договор купли-продажи от 06.03.2015г с Горгосовым С.В. не заключал., в связи с чем выраженная воля истца Башкирова Г.С. на совершение действий, указанных в договоре, отсутствует, поэтому суд приходит к выводу о том, что указанный договор является незаключенным.

Кроме того, Приговором Центрального районного суда гор. Барнаула от 04.05.2017 года Т. был признан виновным в том, что в период времени с 10.02.2015г по 06.03.2015г руководствуясь корыстной целью, под видом совершения сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключил договор купли продажи данного транспортного средства от 10.02.2015г с Башкировым Г.С. не имея намерений производить расчет за автомобиль, таким образом путем обмана и злоупотребления доверием похитил у потерпевшего Башкирова Г.С. данное транспортное средство. ( л.д. 41-48, л.д. 215-216).

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30.06.2017г данный приговор по факту хищения транспортного средства у Башкирова Г.С. оставлен без изменения.

Так, согласно статьи 302 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Вместе с тем, признание истца добросовестным приобретателем не предполагает автоматического признания того, что имущество, приобретенное ею у неуполномоченного продавца, подлежит передаче истцу после завершения уголовного дела.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Между тем, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что автомобиль похищен у Башкирова Г.С. и на основании части 3 статьи 61 ГПК РФ приговор суда, которым установлен факт хищения автомобиля у истца, имеет для данного дела преюдициальное значение.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Горгосова С.В. о признании истца добросовестным приобретателем и возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль, поскольку транспортное средство выбыло из владения Башкирова Г.С. помимо его воли.

Тот факт, что истцу Горгосову С.В. при заключении сделки были представлены (переданы) оригиналы документов на автомобиль, не может служить основанием полагать, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено.

Приговором суда установлено что данный автомобиль выбыл из владения Башкирова Г.С. помимо его воли, что, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, служит основанием для истребования им спорного имущества у любого лица незаконно им владеющим, а поэтому сам по себе факт приобретения спорного автомобиля истцом у третьих лиц не порождает у него права собственности на этот автомобиль.

В силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей в равных долях, с ответчиков.

В соотвтетствии со ст. 103 ГПК РФ с истца по встречному иску Горгосова С.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с предоставленной квитанцией от 14.02.2018 года истец Башкиров Г.С. понес расходы на представителя в размере 17500 рублей.

Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя в пользу истца, суд исходит из объема и качества выполненной представителем работы, степени сложности дела и длительности судебного разбирательства, количества потраченных судодней представителем, который участвовал 22.11.2017 г ( л.д. 51), 13.12.2017г (л.д. 72), 11.01.2018 года ( л.д. 102), 29.01.2018 г ( л.д. 111), 14.02.2018 г ( л.д. 1 Т2), 28.02.2018 а также принципа разумности и справедливости. В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика Горгосова С.В., ООО «Алтай Авто» в пользу истца расходы на представительство с учетом удовлетворенных требований в размере 12000 рублей в равных долях с каждого по 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкирова Геннадия Станиславовича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> между Башкировым Геннадием Станиславовичем и ООО «АлтайАвто».

Признать незаключенным договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> между Горгосовым Сергеем Владимировичем и Башкировым Геннадием Станиславовичем.

Истребовать из чужого незаконного владения <данные изъяты>, в пользу Башкирова Геннадия Станиславовича.

Признать за Башкировым Геннадием Станиславовичем право собственности на автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ООО «АлтайАвто», Горгосова Сергея Владимировича в пользу Башкирова Геннадия Станиславовича государственную пошлину в размере 9200 рублей в равных долях с каждого 4600 рублей.

Взыскать с ООО «АлтайАвто», Горгосова Сергея Владимировича в пользу Башкирова Геннадия Станиславовича расходы на представительство в размере 12000 рублей в равных долях с каждого по 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горгосову Сергею Владимировичу о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, признании за ним права собственности на данный автомобиль, снятии ареста с данного автомобиля – отказать.

Взыскать с Горгосова Сергея Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года

    Судья А.А. Степанов