Определение по делу № 21-1028/2019 от 28.10.2019

В районном суде дело рассматривалось

судьей Новоселовым А.С.

Дело № 21-1028/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2019 года                                                                                            гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Восточный рыбокомбинат» Бронникова А.А. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу от 16 июля 2019г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат», расположенного по <адрес>,

установил:

Постановлением Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Кулыгина Г.В. в отношении ООО «Восточный рыбокомбинат» (далее – Общество) возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП (л.д.57-59).

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 от 16 июля 2019г. Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.41-44).

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2019 г. постановление должностного лица изменено, путем применения редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности и снижения размера назначенного штрафа до 30 000 рублей (л.д.112-115).

Законный представитель Общества Бронников А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на недопустимость доказательств виновности Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Раевской С.А. и исполнительного директора Общества Булатова О.Б., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Частью 4 ст.8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки соблюдения Обществом законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, об охране вод, отходов производства и потребления сотрудниками прокуратуры совместно с должностными лицами административного органа 14 сентября 2018г. проведено обследование территории юридического лица, расположенного по <адрес>, а также отбор проб сточной воды.

В результате проверки установлено, что в пробах сточной воды, отобранных в приёмной камере в примерных географических координатах 53°05?01,4?СШ 140°52?26,2?ВД выявлены загрязняющие вещества с высокими концентрациями – фосфат-ионы, ионы аммония, фенолы, взвешенные вещества, хлорид-ионы, БПК5, АПАВ. Кроме того особенно высокая концентрация по БПК5 – 203мг/дм3, взвешенным веществам – 130 мг/дм3, хлорид-ионам – 530 мг/дм3, фосфат-ионам – 18.2 мг/дм3 является признаком техногенного загрязнения отобранной воды. При этом срок действия решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного юридическому лицу 12 мая 2014г., истек - 13 мая 2018г.

Указанное свидетельствует о том, что Обществом, в нарушение ч.4 ст.35, ст.44, ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ, п.2 ст.47 Федерального закона от 20 декабря 2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 февраля 2016г. №79, пп. «а» п.11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 г. №1045, в приемном колодце осуществляется накопление сточных вод с высокой концентрацией загрязняющих веществ, которые впоследствии без санитарной очистки с превышением допустимого воздействия, при отсутствии разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, сбрасываются в реку Амур, что может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение указанного водного объекта.

При этом вопреки требованиям ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ учет объема сточных, в том числе дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за рекой Амур на момент проверки Обществом не осуществлялись, сведения об исполнении указанных требований юридическим лицом предоставлены не были.

Проверка законности и обоснованности постановления и судебного решения показывает, что выводы должностного лица и судьи первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, изложенными в оспариваемом судебном решении.

Довод жалобы о том, что результаты лабораторных испытаний не могли быть приняты в качестве доказательства, поскольку при отборе проб нарушены Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 (далее – Методические указания), подлежит отклонению.

Согласно п.4.3 Методических указаний для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств. Места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса.

В данном случае отбор проб из приемной камеры очистных сооружений произведен с учетом положений п.4.3 Методических указаний.

Отсутствие в протоколе отбора проб информации о наборе посуды, инструкции по эксплуатации и свидетельстве о поверке пробоотборников, не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку отражение этих данных в процессуальном документе, составляемом при оформлении действий по отбору проб, не предусмотрено.

В протоколе отбора проб указаны время и место, перечень ингредиентов, по которым производятся лабораторные исследования сточных вод, а также фамилии лиц, уполномоченных участвовать в отборе проб, в связи с чем указанный документ правомерно признан должностным лицом и судьей предыдущей инстанции допустимым доказательством по делу.

Ссылка в жалобе на то, что в экспертном заключении Балашовой И.П. указано, что контролируемые показатели подлежат оценке в отобранных пробах согласно заявке № от 06 сентября 2018г., что по мнению автора жалобы указывает на то, что заявка поступила ранее фактического отбора проб 14 сентября 2018г., несущественна. Материалы дела указанную заявку не содержат. Кроме того техническая ошибка (опечатка), как и наличие в экспертном заключении указания о проведении отбора проб в рамках рейдового мероприятия, а не в рамках внеплановой проверки, не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством.

Ссылка автора жалобы на отсутствие в протоколе отбора проб информации о том, что пробы отбирались с участием представителя юридического лица, не свидетельствуют о нарушении права юридического лица на защиту, поскольку материалами дела подтверждается, что при проверке присутствовал представитель Общества исполнительный директор Булатов О.Б. (л.д.66-68, 71-73). Кроме того фототаблица к справке о результатах проверки от 17 сентября свидетельствует о том, пробы сточной воды отбирались из приемной камеры (л.д.73-74). При таких обстоятельствах указание Булатова О.Б. в суде второй инстанции на то, что на проверке он присутствовал, но при нем пробы воды не отбирались, существенного значения не имеет.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины юридического лица и обстоятельств правонарушения.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу от 16 июля 2019г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат», оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества Бронникова А.А. без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда                                                                                     Ю.Г. Старков