Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-508/2018 от 17.04.2018

дело в„– 22-508/2018                          СЃСѓРґСЊСЏ Филимонова Рќ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 Рі.                                            Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Щербаковой М.В. – адвоката Кирсанова В.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 26 марта 2018 г., по которому

Щербакова М.В., <дата> рождения, <...>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ с отбыванием на объектах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Щербаковой М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление осужденной Щербаковой М.В. и ее защитника – адвоката Кирсанова В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Щербакова М.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 28 августа 2017 г. в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Щербаковой М.В. – адвокат Кирсанов В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, назначить Щербаковой М.В. наказание в виде штрафа в минимально возможном размере. В обоснование указывает, что достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку Щербакова М.В. официально трудоустроена <...>; имеет стабильный доход; положительно характеризуется по месту работы; <...>

В возражениях государственный обвинитель Берестов А.Н. полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Щербаковой М.В. – адвоката Кирсанова В.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная просила приговор изменить и назначить ей наказание в виде исправительных работ. <...>.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием Щербаковой М.В. с предъявленным обвинением по ее ходатайству и с согласия сторон приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

Содержащиеся в материалах дела доказательства позволили суду прийти к правильному выводу об обоснованности обвинения Щербаковой М.В. в совершении инкриминируемого деяния, а также о квалификации ее действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом установленных обстоятельств судом принято решение о назначении Щербаковой М.В. наказания в виде обязательных работ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и требований Общей части УК РФ. При этом судом обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивирован и основан на законе.

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденной, суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 26 марта 2018 г. в отношении Щербаковой М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Кирсанова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий