Решение по делу № 2-3389/2014 ~ М-1637/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-3389/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.Ф.Х. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

У.Ф.Х. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, в обосновании заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Е.В.Е. двигаясь на автомобиле марки «Мазда СХ-7» регистрационный номерной знак №, принадлежащем У.Ф.Х. на праве собственности совершил ДТП.     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда СХ-7» регистрационный номерной знак №, получил механические повреждения.    Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП дот ДД.ММ.ГГГГ водитель Е.В.Е. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Газ-278814, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.В.Н.. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», страховой полис СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы к независимому оценщику ИП Я.С.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-7» регистрационный номерной знак №, в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>%.

Истец У.Ф.Х. будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца М.А.Ш. на судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика У.Р.В. просил в удовлетворении иска отказать.     

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Е.В.Е. двигаясь на автомобиле марки «Мазда СХ-7» регистрационный номерной знак №, принадлежащем У.Ф.Х. на праве собственности совершил ДТП.     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда СХ-7» регистрационный номерной знак №, получил механические повреждения.    

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Е.В.Е. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Газ-278814, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.В.Н.. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», страховой полис СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы к независимому оценщику ИП Я.С.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-7» регистрационный номерной знак Н 612 МВ 102, в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-оценка».

В адрес суда поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Гарант-оценка», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-7» регистрационный номерной знак №, в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов ООО «Гарант-оценка».

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме, суд полагает исковые требования У.Ф.Х. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы восстановительного ремонта не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 14.4.3, 14.4.4 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Страховая группа «АСКО» срок проведения страховой выплаты составляет тридцать рабочих дней с даты получения последнего документа, необходимого для принятия решения.

Как установлено судом, истец обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., период просрочки согласно исковых требований составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок проведения страховой выплаты, установленный в тридцать рабочих дней, не истек. В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию с ответчика неустойки <данные изъяты> руб. за указанный период.

Моральный вред, подлежащий компенсации на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости определяется судом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф подлежит взысканию в пользу истца независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку по данному делу имело место неудовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд, суд считает штраф подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования У.Ф.Х. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу У.Ф.Х. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований У.Ф.Х. к ООО «Страховая группа «АСКО» отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий          Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 26.08.2014