Решение по делу № 2-145/2017 (2-4129/2016;) ~ М-3311/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-145/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года                                                       г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» Айбазовой А.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» к Шогенову ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» обратилось в суд с иском к Шогенову М.С. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6907377 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 42736,89 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2010г. между истцом и ЗАО «Строительное управление 155» (ЗАО «СУ 155») был заключен договор поставки №С, во исполнение которого истец поставил товар общей стоимостью 9628330,56 руб. Поставка была осуществлена через лиц, состоящих в трудовых отношениях с ЗАО «СУ 155», в последующем в связи с неисполнением ЗАО «СУ 155» обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2010г. в размере 9628330,56 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено, что товара, поименованного в представленных накладных не получало товара, а лица, принявшие товар, не обладали необходимым объемом полномочий. Решением Арбитражного суда от 08.10.2013г. в удовлетворении иска было отказано. Вместе с тем, Шогеновым М.С. за период с октября по ноябрь 2010г. в соответствии с представленными в материалы дела накладными формы 382, было получено товара общей стоимостью 6907377,32 руб. В условиях отсутствия в накладных информации о стоимости поставленного товара, истцом при расчете стоимости товара применены цены без учета НДС, установленные в период поставки за соответствующие виды товаров, согласно Прайс-листу, утвержденному приказом генерального директора ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и задолженность ответчика по разовым сделкам купли-продажи за период с октября 2010г. составила 6907 377,32 руб.

На основании определения Черкесского городского суда от 18 августа 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Строительное управление № 155».

На основании определения Черкесского городского суда от 08 сентября 2016 года в качестве соответчика привлечен Мамаев А.К.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования, и просила суд взыскать солидарно с ответчиков Шогенова М.С. и Мамаева А.К. задолженность в размере 6907377 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42736,89 руб.

В настоящем судебном заседании представителем истца Айбазовой А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено от отказе от исковых требований к Мамаеву А.К. о взыскании задолженности в размере 6907377,32 руб. с солидарном порядке и прекратить производство по делу в части требований предъявляемых к Мамаеву А.К. о взыскании задолженности в размере 6907377,32 руб. с солидарном порядке. Взыскать с Шогенова М.С. задолженность в размере 6907377,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42736,89 руб. Суд принял отказ от исковых требований к Мамаеву А.К. о взыскании задолженности в размере 6907377,32 руб. с солидарном порядке и прекратил производство по делу в части требований предъявляемых к Мамаеву А.К. о взыскании задолженности в размере 6907377,32 руб. с солидарном порядке, с вынесением определения.

Ответчик Шогенов М.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинен неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО «Строительное управление № 155» извещалось о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не направило своего представителя для участия в деле, о причине неявки суду не сообщило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 года между истцом ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и ЗАО «Строительное управление № 155» был заключен договор поставки №. Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ЗАО «СУ 155» товар общей стоимостью 9628330 руб. 56 коп.

Фактическими обстоятельствами возникшего между сторонами спора являлась поставка песчанно-гравийной смеси во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 01.10.2010 года № 2014С на общую сумму 8140384,75 руб., поставка горной массы и щебня по исполнение разовой сделки купли-продажи на общую сумму 1487945,81 руб. Из содержания договора поставки следует, что ПГС поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Как следует из Спецификации № 1 (Приложение к договору поставки № 1) истец обязался поставить ЗАО «СУ 155» ПГС в количестве 8264,35м3 по цене 985 руб. за 1м3, на общую сумму 8140384,75 руб.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия. Которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки существенным условием является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре – документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Между тем, в представленных в материалы дела накладных формы 282 сторонами согласованы существенные условия договора поставки, а именно наименование товара и его количество. Факт получения ответчиком товара удостоверен его подписью.

На основании изложенного и с учетом отсутствия единого документа, подписанного сторонами, обуславливающие их отношения, отношения истца и ответчика подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи.

При этом, в силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые с соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается на аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, цена товара не является существенным условием договора купли-продажи. При этом, в условиях отсутствия в накладных информации о стоимости поставленного товара, истцом при расчете стоимости товара применены цены без учета НБДС, установленные в период поставки за соответствующие виды товаров, согласно прайс-листу, утвержденному приказом генерального директора ООО «ЮгПроектСтройМонтаж».

С учетом изложенного, задолженность по разовым сделкам купли-продажи за период с октября по ноябрь 2010 года составила 6907377,32 руб., что также подтверждается представленным истцом расчетом. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ (в редакции, действующей на момент поставки товара) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

По смыслу приведенной нормы при отсутствии у лица полномочий выступать от чужого имени или при выступлении им от чужого имени с превышением предоставленных полномочий по общему правилу не создаются никакие права и обязанности для представляемого.

Для неуполномоченного лица последствия таких действий сводятся к тому, что это лицо само становится стороной по сделке в третьим лицом со всеми вытекающими последствиями. Сделка в таком случае считается заключенной от имени уполномоченного лица и своего интересах. Это лицо несет перед контрагентом все обязанности по данной сделке и отвечает за ее неисполнение.

Вместе с тем, Шогеновым М.С. за период с октября по ноябрь 2010 года, в соответствии с представленными в материалы дела накладными формы 282, было получено товара общей стоимостью 6907377 руб. 32 коп.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года № 402-ФЗ, под первичными учетными документами понимаются документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо по форме, которую организация разрабатывает самостоятельно, с обязательным указанием следующих реквизитов: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители операции в денежном и натуральном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи этих лиц.

В представленных в материалы дела накладных содержатся сведения о дате составления документа, наименовании, количестве поставляемого товара, подписаны сторонами и скреплены печатями предприятий, при этом стоимость товара стороны определили в договоре поставки.

В учетной политике истца наряду с товарной накладной формы ТОРГ-12 в качестве первичных учетных документов, отражающих факт совершения хозяйственных операций предусмотрено использование разработанной организацией накладной формы 282, содержащей обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года № 402-ФЗ (Приказ от 25.12.2009 года № 01/у).

Таким образом, отражение хозяйственных операций истца в бухгалтерском учете на основании накладных формы 282 соответствует требованиям действующего законодательства. Аналогичной правовой позиции придерживается и финансовый орган (Письмо Минфина России от 24.10.2011г. № 03-03-06/1/687).

Отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, не являются обстоятельствами освобождающими покупателя от оплаты данного товара. Указанные правоотношения квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы Главы 30 ГК РФ.

Указанный довод базируется на выводах, сделанных в судебных актах (Определение ВАС РФ от 06.03.2013г. № ВАС-2481/13 по делу № А41-1409/12, от 01.02.2012г. № ВАС-538/12 по делу № А26-7514/2010).

При этом, в качестве доказательств осуществления разовой поставки товара в материалы дела истцом предоставлены товарная накладная, накладные формы 282, документы, свидетельствующие об отражении дано хозяйственной операции в бухгалтерском учете организации.

Анализ соответствия перечисленных доказательств требованиям процессуального законодательства и наличия доказательственной силы подтвержден изложенными ранее обстоятельствами.

Таким образом, факт поставки горной массы и щебня по разовой сделке купли-продажи в адрес ответчика также доказан материалами дела.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств осуществления спорных поставок, основной элемент, составляющий предмет доказывания по настоящему делу (факт поставки товара), установлен и истцом бесспорно доказан.

Одновременно, из положений ст. 514 ГК РФ следует, что покупатель, не направивший поставщику уведомление об отказе от товара, либо не воспользовавшийся правами по его реализации или возврату, считается принявшим товар.

Доказательства того, что товар был принят ответчиком, не соответствовал указанным в накладных объемах, был возвращен истцу, а истец был извещен о нарушении условий договора об ассортименте продукции, в материалах дела отсутствуют. Суд установил получение ответчиком товара в рамках разовых сделок купли-продажи и неисполнение обязанности по его оплате.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами с соблюдением требований статьей 56, 59, 60 ГПК РФ установлено наличие всех элементов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, вывод об удовлетворении требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 6907377 рублей за период с октября по ноябрь 2010 года обоснован и подлежит удовлетворению согласно норме ст. 516 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 42 736,89 рублей, таким образом, требование о взыскании с ответчика Шогенова М.С. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере суд считает не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с учетом вышеуказанной нормы, государственная пошлина в размере 42 736,89 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «ЮгпроектСтройМонтаж» к Шогенову ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Шогенова ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «ЮгпроектСтройМонтаж» задолженность в размере 6907377 (шесть миллионов девятьсот семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 32 копейки.

Взыскать с Шогенова ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 42736 (сорок две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированно решение изготовлено 20.03.2017 года.

Судья С.В. Хохлачева