Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-241/2019 ~ М-1522/2019 от 05.08.2019

63RS0030-01-2019-002438-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти 08.08.2019 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области А.В. Винтер, изучив административное исковое заявление ГОЛУБИНА А.В. к ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» об отмене решения МСЭ от 23.07.2019 года, обязании провести прием специалистов, заключения которых необходимы для предоставления на комиссию, провести новую МСЭ в другом составе (как указано в иске),

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ГОЛУБИН А.В. обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с административным иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» об отмене решения МСЭ от 23.07.2019 года, обязании провести прием специалистов, заключения которых необходимы для предоставления на комиссию, провести новую МСЭ в другом составе (как указано в иске).

Данное административное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу, по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (ст. 46, ч. 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 46, 123 и 128 (Определения от 15 января 2008 года N 107-О-О, от 15 мая 2017 года N 908-О и др.).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с абзацем первым ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 ст.1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом п. 1 разъяснено, что, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления) (кассационное определение от 24 декабря 2018 года N 33-КГ18-12).

Как следует из административного искового заявления, Голубин А.В. оспаривает решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" Минтруда России, просит признать незаконным и отменить решение, вынесенное 23.07.2019 года.

Из положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 1024н следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

Таким образом, при рассмотрении судом требований граждан об оспаривании решений учреждений медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности и об установлении инвалидности должен быть фактически разрешен спор о наличии права конкретного лица на установление инвалидности и, как следствие, на получение им различных мер социальной защиты. Поэтому такие требования, исходя из характера возникших правоотношений, подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что заявленные Голубиным А.В. исковые требования о признании незаконными решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" Минтруда России направлены на установление у него права быть признанным инвалидом, то названные требования подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Следовательно, несмотря на то, что Голубин А.В. заявил требования в порядке административного судопроизводства, судья исходят из их содержания, определяет вид судопроизводства (гражданское) для решения вопроса о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, в том числе в целях соблюдения правила о подсудности.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, согласно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 12 января 2017 года № 49-КГ16-27, судья полагает необходимым одновременно установить возможность принятия к производству Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области иска Голубина А.В. по правилам ГПК РФ.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частями 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Адрес местонахождения ответчика располагается в городе Самара и не попадает под юрисдикцию Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ГОЛУБИНА А.В. к ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» об отмене решения МСЭ от 23.07.2019 года, обязании провести прием специалистов, заключения которых необходимы для предоставления на комиссию, провести новую МСЭ в другом составе (как указано в иске), возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное им нарушение.

Разъяснить истцу, что с данным иском он может обратиться по месту нахождения ответчика.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течении 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: А.В. Винтер