Решение от 15.02.2021 по делу № 33-43716/2021 от 25.10.2021

Судья: фио                                                              Дело № 33-43716/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года                                                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-32/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года по иску Гайдукевич Ольги Вячеславовны к фио о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Гайдукевич Ольги Вячеславовны денежные средства в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца по доверенности фио обратился в суд с требованиями о взыскании с фио суммы долга по договору займа от 20.02.2015 г. в размере сумма, сумму долга по договору займа от 27.02.2015 г. в размере сумма, сумму долга по договору займа от 07.07.2015 г. в размере сумма, сумму долга по договору займа от 07.08.2015 г. в размере сумма, сумму долга по договору займа от 17.02.2016 г. в размере сумма, сумму долга по договору займа от 12.10.2016 г. в размере сумма, сумму долга по договору займа от 11.11.2017 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований представить истца указал, что 20.02.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма, указанная сумма внесена в качестве задатка в счет оплаты по договору – купли продажи от 09.02.2015 г. за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. 27.02.2015 г. между сторонами заключен договор займа на сумму сумма, указанная сумма внесена в качестве задатка в счет оплаты по договору – купли продажи от 09.02.2015 г. за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. 22.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма, указанная сумма внесена в качестве задатка в счет оплаты по договору – купли продажи от 09.02.2015 г. за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. 07.07.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма, указанная сумма внесена в качестве задатка в счет оплаты по договору – купли продажи от 09.02.2015 г. за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. 07.08.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма, указанная сумма внесена в качестве задатка в счет оплаты по договору – купли продажи от 09.02.2015 г. за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. 17.02.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма, указанная сумма внесена в качестве задатка в счет оплаты по договору – купли продажи от 09.02.2015 г. за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. 12.10.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма, указанная сумма внесена в качестве задатка в счет оплаты по договору – купли продажи от 09.02.2015 г. за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. 11.11.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма, указанная сумма внесена в качестве задатка в счет оплаты по договору – купли продажи от 09.02.2015 г. за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Так же, представитель истца указал, что ответчик является знакомым истца, поэтому договора заключались без указания срока возврата денежных средств и без указания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца фио на удовлетворении  требований настаивал.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Ответчик Кульбарисов Р.Р., в судебное заседание коллегии не явился, обеспечив участие в деле своих представителей по доверенности фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Гайдукевич О.В. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 421, 432, 807, 810 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношении, предоставлении денежных средств по распискам от 12.10.2016 г. на сумму сумма и от 11.11.2017 г. на сумму сумма, неисполнении ответчиком обязанности в полном объеме по возврату суммы займа, в связи с чем счел подлежащими удовлетворению исковые требования Гайдукевич О.В.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 20.02.2015 г. между Гайдукевич О.В. и фио заключен договор займа на сумму сумма, указанная сумма внесена в качестве задатка в счет оплаты по договору – купли продажи от 09.02.2015 г. за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. (л.д.14)

Между сторонами 27.02.2015 г. заключен договор займа на сумму сумма, которая внесена в качестве задатка в счет оплаты по договору – купли продажи от 09.02.2015 г. за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. (л.д.15)

22.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма, указанная сумма внесена в качестве задатка в счет оплаты по договору – купли продажи от 09.02.2015 г. за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. (л.д.16)

Между сторонами 07.07.2015 г.  заключен договор займа на сумму сумма, указанная сумма внесена в качестве задатка в счет оплаты по договору – купли продажи от 09.02.2015 г. за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. (л.д.17)

07.08.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма, указанная сумма внесена в качестве задатка в счет оплаты по договору – купли продажи от 09.02.2015 г. за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. (л.д.18)

Между  сторонами 17.02.2016 г. заключен договор займа на сумму сумма, указанная сумма внесена в качестве задатка в счет оплаты по договору – купли продажи от 09.02.2015 г. за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. (л.д.19)

12.10.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма, указанная сумма внесена в качестве задатка в счет оплаты по договору – купли продажи от 09.02.2015 г. за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. (л.д.20)

Между сторонами 11.11.2017 г.  заключен договор займа на сумму сумма, указанная сумма внесена в качестве задатка в счет оплаты по договору – купли продажи от 09.02.2015 г. за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. (л.д.21)

Решением Симоновского районного суда адрес по делу № 2-258/2019 от 29.05.2019 г. исковые требования Гайдукевич О.В. к фио о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес оставлены без удовлетворения. (л.д.54).

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С доводами представителя ответчика о том, что расписка не позволяет понять существенные условия договора сторон, в частности, одна расписка должна погашать другую, коллегия отклоняет.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте расписки от 11.11.2017 г.  ответчик написал о получении денежных средств в размере сумма (сумма прописью). Оценивая текст документа в совокупности всех слов и выражений, возможно установить сумму займа - сумма о том, что данная расписка включает в себя долг по предыдущей расписке, сведений не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: