Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2510/2016 ~ М-295/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-2510/16

                                                       РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                     29 марта 2016 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Ряжских Е.В. – Крюковой Ю.С., представившей доверенность от 20.01.2016 года,

представителя ответчика – Ряжских М.А. – Михайловой Т.А., действующей на основании доверенности от 26.08.2016 года, представившей удостоверение (№) и ордер (№) от 03.03.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ряжских Е. В. к Ряжских М. А., Ряжских А. А. о признании права собственности на долю в квартире, об изменении долей в квартире,

                                                УСТАНОВИЛ

       Ряжских Е.В. обратилась в суд с иском к Ряжских М. А., Ряжских А. А., в котором просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Бульвар Победы, <адрес>. Изменить доли участников общей собственности на квартиру (по адресу: <адрес>, Бульвар Победы, <адрес>), признав право собственности в размере: 6/8 доли в праве общей долевой собственности за Ряжских Е. В., 1/8 доли в праве общей долевой собственности за Ряжских М. А., 1/8 доли в праве общей долевой собственности за Ряжских А. А.. В обоснование заявленных требований истец указала, что совместно проживала с (ФИО3) с 1997 года. (ДД.ММ.ГГГГ) у нее и (ФИО3) родилась дочь Ряжских А. А.. (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО1) и (ФИО3) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, Бульвар Победы, <адрес>. На основании данного договора за (ФИО3) было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и (ФИО3) был зарегистрирован брак. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО3) умер.

Право собственности на указанную выше квартиру перешло в порядке наследования следующим образом: 1/2 доля принадлежит Ряжских Е. В. (1/4 перешла в результате отказа (ФИО1) в ее пользу); 1/4 доля принадлежит Ряжских М. А.; 1/4 доля принадлежит Ряжских А. А..

Истец считает, что указанная квартира, принадлежала ей и (ФИО3) на праве общей долевой собственности, в связи с чем размер долей наследников подлежит изменению, поскольку (ФИО3) и дочь - А. А. были зарегистрированы по одному и тому же месту жительства: <адрес> один день - 24 декабря 2002 г., что подтверждается выпиской из домовой книги. Истец также проживала по этому адресу с дочерью и отцом ребенка. Впоследствии она была зарегистрирована по тому же адресу 23 января 2004 года. Весь указанный период Ряжских А.А., она и несовершеннолетняя дочь жили одной семьей, вели общее хозяйство, имели общие расходы. Имущество, приобретавшееся в период до заключения брака, считали общим. Истец передала продавцу квартиры ((ФИО1)) денежные средства за 1/2 долю в квартире. Данное обстоятельство подтверждается распиской, выданной (ФИО1) от 17 декабря 2004 года, что подтверждает также и размер вложений. Согласно данному документу она передала продавцу сумму в размере 140 000 тысяч рублей. Следовательно, по мнению истца, между (ФИО2) и Ряжских А.А. было заключено соглашение о создании обшей совместной собственности на квартиру, и только поэтому в приобретение данной недвижимости были внесены денежные средства в размере 140 000 рублей. В состав наследственного имущества подлежала включению только вторая ? доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая на праве собственности Ряжских А.А..

При таких обстоятельствах в порядке наследования доли в праве собственности на квартиру распределены следующим образом: 1/4 доля принадлежит Ряжских Е. В. (1/8 перешла в результате отказа (ФИО1) в пользу истца); 1/8 доля принадлежит Ряжских М. А.; 1/8 доля принадлежит Ряжских А. А.. Как следствие, с учетом признания права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, право собственности на квартиру должно быть перераспределено следующим образом: 6/8 доли - Ряжских Е. В.; 1/8 доля - Ряжских М. А.; 1/8 доля - Ряжских А. А..

В судебном заседании представитель истца - Крюкова Ю.С., действующая на основании доверенности от 20.01.2016 года, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенному в описательной части решения. Истец, надлежаще и своевременно извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась; в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть иск без ее участия.

Ответчик извещен о рассмотрении дела; в заявлении просил рассмотреть иск с участием его представителя.

Представитель ответчика - Михайлова Т.А., действующая на основании доверенности от 26.08.2016 года и ордера (№) от 03.03.2016 года, заявленные истцом требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена (ФИО3) по договору купли-продажи от 17 декабря 2004 года у (ФИО1) (л.д.17-18, 126-173).

Согласно свидетельству о заключении брака (№) от 21.10.2005 года (л.д.48) Ряжских А.А. (наследодатель) и Ряжских Е.В. (истец) заключили брак 21.10.2005 года. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи Ряжских А.А. не состоял в браке с Ряжских Е.В..

Факт брачных отношений между Ряжских Е.В. и Ряжских А.А. не устанавливался.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 N 3 (ред. от 27.05.1998) "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР", спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 20 - 22 КоБС РСФСР, а в соответствии со ст. 252 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что спорная квартира изначально приобреталась по договору долевого участия в строительстве (ФИО1) (л.д.134-135).

Фактически с момента приема- передачи квартиры (с июня 2002 года) Ряжских А.А., Ряжских А.А. были зарегистрированы в указанной квартире, и проживали по тому же адресу. В том числе Ряжских Е.В. также проживала в этой квартире.

Сторонами Договора купли-продажи квартиры от 17.12.2004 года являются Ряжских А.А. (покупатель) и (ФИО1) (продавец). В договоре купли –продажи квартиры указаны все существенные условия договора: данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена; в договоре указано, что расчеты между сторонами договора произведены полностью до его подписания; акт приема – передачи квартиры свидетельствует, что Ряжских А.А. получил данную квартиру во владение.

Доказательств наличия договоренности или соглашения о совместной, общедолевой собственности на данную квартиру между Ряжских А.А. и истицей Ряжских Е.В. не представлено. При этом суд исходит из следующего:

Из текста Договора купли-продажи от 17.12.2004 г. (л.д.17 обор.) явствует, что права Ряжских Е. В. и ее дочери – Ряжских А. А. оговорены и закреплены в п. 6 договора, как лиц, имеющих право лишь на пользование квартирой и проживание в ней после подписания договора, но никак не собственников квартиры. Единственным собственником квартиры с наделением его правом владения, пользования, распоряжения является лишь «Покупатель», то есть Ряжских А.А. (умерший 14.03.2013г.), что закреплено в п.8 Договора. То есть условия, отраженные в договоре, конкретно определяют права Ряжских А.А., как собственника спорной квартиры, а Ряжских Е. В. и ее дочери, как лиц, имеющих право лишь на проживание в квартире.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта вложения денежных средств истцом в приобретение спорной квартиры.

Исходя из требований Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», право общей собственности на совместно приобретаемое по договору купли-продажи имущество может быть признано лишь за членами семьи, если будет установлено, что между членами семьи и покупателем была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества.

Истец просит признать за ней право на ? долю квартиры, доказывая вложение денежных средств за ? долю квартиры в качестве создания совместной собственности.

Доводы относительно создания совместной собственности не подтверждены доказательствами о вложении Ряжских Е.В. личных денежных средств в создание недвижимости; не представлено достаточных доказательств о том, что, что Ряжских Е.В. и Ряжских А.А. вели общий бюджет, имели соглашение о создании совместной собственности на момент совершения сделки – заключения договора купли - продажи.

Истец ссылается на ведение общего хозяйства, и совместное проживание, между тем, закон не связывает фактические брачные отношения с возникновением права совместной собственности на приобретенное имущество в период такого проживания вне зависимости от того, на чье лицо оно приобретено. Такой режим собственности предусмотрен и защищается законом лишь для супругов, состоящих в законном браке. В рассматриваемых правоотношениях, при отсутствии достоверных доказательств наличия соглашения между Ряжских А.А. и истцом о создании общей собственности, порядок образования и раздела имущества может регулироваться положениями ст. 252 ГК РФ, то есть образования общей долевой собственности, закрепленной в определенных долях за каждым из совладельцев.

При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Истцу с достоверностью было известно, на чье имя оформлена квартира, при этом вопроса о признании за ней права на долю в праве собственности в установленном законом порядке с 2004 года она не ставила, доказательств того, что Ряжских А.А. обещал оформить на нее долю в праве собственности на квартиру также не представлено; указанная сделка (купли-продажи) не оспаривалась.

Представленные доказательства, напротив, опровергают наличие между Ряжских Е.В. и Ряжских А.А. какого-либо соглашения о приобретении спорной квартиры в совместную собственность.

Судом исследована расписка от 17.12.2004 года, имеющаяся в материалах дела, из которой усматривается, что (ФИО1) приняла от (ФИО4) 140 000 рублей в счет оплаты ? доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д.23). Суд не принимает данную расписку в качестве достаточного достоверного доказательства по следующим обстоятельствам:

В расписке указана сумма 140 000 рублей в качестве оплаты за ? долю спорной квартиры. В то же время из договора купли – продажи, заключенного между (ФИО1) и Ряжских А.А. (л.д.142) усматривается, что: квартира оценена сторонами в 200 000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела была допрошена, по ходатайству представителя истца, в качестве свидетеля (ФИО1), которая подтвердила изложенное в расписке, в то же время указав на то, что у нее с истцом Ряжских Е.В. сложились хорошие отношения, однако с ответчиком (внуком) она на протяжении нескольких лет не общается. Другие доказательства не представлены. В связи с изложенным суду надлежит критически отнестись к показаниям свидетеля (ФИО1), поскольку между нею и ответчиком сложились неприязненные отношения.

Приводимые истицей Ряжских Е.В. доводы: совместное проживание с Ряжских А.А., наличие общего ребенка - не являются достаточными для подтверждения наличия согласия Ряжских А.А. (или хотя бы осведомленности) о создании совместной собственности.

Исходя из имеющихся материалов, Ряжских Е.В. не доказала факт внесения ею денежных средств в приобретение спорной квартиры, что давало бы возможность признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве. Также не доказан факт того, что Ряжских А.А. при приобретении квартиры преследовал цель создания именно общей собственности, а не покупал квартиру в личную собственность для проживания в ней с Ряжских Е.В..

В настоящее время никто не лишает Ряжских Е.В. и Ряжских А.А. права проживания и пользования квартирой, права ни чем не ущемлены. Права, как наследников в равных долях с ответчиком (по ? доле) никем не оспариваются.

Исходя из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 августа 2015 года определен порядок пользования спорной (наследственной) квартирой <адрес>, который не ущемляет права истицы Ряжских Е.В., ее дочери - Ряжских А.А. и ответчика Ряжских М.А. (л.д.189-191).

В судебном разбирательстве представителем ответчика Михайловой Т.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» предусматривает, что на требования, связанные с нарушением права собственности на дом, распространяется трехгодичный срок исковой давности. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении его права (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 г. № 14).

О пропуске срока исковой давности и осведомленности истицы Ряжских Е.В., что данная квартира находится в собственности Ряжских А.А. свидетельствует тот факт, что с момента открытия наследства, после смерти наследодателя, Ряжских Е.В. заявила нотариусу о включении в наследственную массу спорную квартиру, как полностью принадлежащую наследодателю - (ФИО3) (л.д.36-125).

Свидетельствами о праве на наследство подтверждается факт наследования Ряжских Е.В. и Ряжских А.А. по ? доле квартиры (л.д.25,26).

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что в неоднократных судебных процессах, связанных с оспариванием права Ряжских М.А. на наследственное имущество, рассмотренных Коминтерновским районным судом г. Воронежа (решения вступили в законную силу), Ряжских Е.В. не заявляла о том, что данная квартира приобретена ею и Ряжских А.А. (решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2014 года, дело (№); решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 августа 2015 года, дело (№) (л.д.189-194).

В ходе рассмотрения дела истец - Ряжских Е.В. не оспаривала, что ей было известно о времени приобретения и регистрации права на недвижимость Ряжских А.А., поскольку она принимала участие в оформлении сделки (л.д.146).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения сделки - 17.12.2004 года.

На основании изложенного, принимая во внимание все, представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

                      Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Иск Ряжских Е. В. к Ряжских М. А., Ряжских А. А. о признании права собственности на долю в квартире, об изменении долей в квартире оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                     Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016 года