Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4678/2020 (33-49656/2019;) от 23.12.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

(<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >5,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >2,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «РОСгоссервис» по доверенности < Ф.И.О. >3 на определение Приморского районного суда <...> от <...> о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСгоссервис» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Обжалуемым определением Приморского районного суда <...> от <...> гражданское дело передано в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с тем, что < Ф.И.О. >4 является индивидуальным предпринимателем.

Не согласившись с постановленным определением суда ООО «РОСгоссервис» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело, суд первой инстанции исходил из того, что истец является юридическим лицом, а ответчик является индивидуальным предпринимателем, соответственно рассмотрение данного иска не подведомственно суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит необоснованными, поскольку нормы материального и процессуального права судом применены неправильно.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают в порядке гражданского судопроизводства исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Как установлено материалами дела, спорное нежилое помещение принадлежит < Ф.И.О. >4 как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9).

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный спор не носит экономический характер, так как требования заявлены к физическому лицу – собственнику нежилого помещения о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Кроме того, дело уже долгое время рассматривалось, а согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что законных оснований для передачи дела в Арбитражный суд Краснодарского края по данному гражданскому делу, вытекающему из жилищных правоотношений, не имеется.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, частная жалоба ООО «РОСгоссервис» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ < ░.░.░. >4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░