Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2018 (2-12197/2017;) ~ М-9466/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-599/2018(2)

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Копысовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шэнь М. П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шэнь М.П. обратился с иском в Ленинский районный суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что <//>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Созонову И.А. и под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Казанцеву М.Г. и под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шэнь М.П. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. <//> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. <//> автомобиль истца осмотрен специалистами страховщика. Данный случай был признан страховым событием, и <//> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец, посчитав выплаченную сумму явно недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, обратился в <данные изъяты>», в соответствии с заключением которого № от <//>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износ составила <данные изъяты>, величина среднерыночной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>, величина годных к реализации остатков составила <данные изъяты>. Расходы за проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>. <//> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля по заключению от <//>, и суммой, выплаченной истцу, а также неустойку. Данная претензия получена ответчиком <//>, однако требования истца выполнены не были.

Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку, равную сумме невыплаченного страхового возмещения, расходы по составлению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Шэнь М.П., извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-гарантия», извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, возражения не направил, об отложении суедбного заседания ходатайств не представил.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер принадлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренным абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> по адресу: <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Созонову И.А. и под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Казанцеву М.Г. и под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шень М.П. и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения Созоновым И.А. Правил дорожного движения РФ. гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения

<//> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию лица, нарушавшего Правила дорожного движения РФ, в результате действий которого, произошло дорожно-транспортное происшествие, в – СПАО «РЕСО-Гарантия».

<//> автомобиль истца осмотрен специалистами страховщика. Данный случай был признан страховым событием, и <//> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец, посчитав выплаченную сумму явно недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, обратился в <данные изъяты> в соответствии с заключением которого № от <//>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износ составила <данные изъяты>, величина среднерыночной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>, величина годных к реализации остатков составила <данные изъяты>. Расходы за проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>. <//> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля по заключению от <//>, и суммой, выплаченной истцу, а также неустойку.

Данная претензия получена ответчиком <//>, однако требования истца выполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, СПАО «РЕСО-Гарантия» является надлежащим ответчиком, предельный размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу экспертное заключение, составленное экспертом <данные изъяты> не доверять которому нет оснований.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертные заключения, приставленные истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, оценив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, а потому с ответчик в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (среднерыночная стоимость транспортного средства)–<данные изъяты> (величина годных остатков)-<данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, равной взыскиваемой сумме страхового возмещения. Суд, учитывая данное требование соразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывая критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в заявленном размере в сумме <данные изъяты>, тем более, что ответчиком не заявлено о ее снижении.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//>. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <//>., истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Шень М.П. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шэнь М. П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шэнь М. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Юшкова