Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4111/2015 ~ М-3909/2015 от 26.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи        Осиповой С.К.,

при секретаре                Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску Шишина В.Ю. к ООО «Самарские автомобили Юг-М» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шишин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Самарские автомобили Юг-М» о возмещении убытков, понесенных вследствие существенного недостатка выполненной работы. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию автотранспортного средства от 15.12.2012г. на проведение работ по техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2007 года выпуска. После окончания выполненных работ был выдан заказ-наряд № от 15.12.2012г. При сдаче-приемке работ явных недостатков выявлено не было. Однако выполненные работы уже имели существенный недостаток, который невозможно было обнаружить при принятии, а именно: в последствии при эксплуатации автомобиля произошел выход из строя двигателя, что привело к невозможности его дальнейшей эксплуатации.

Согласно экспертному исследованию, составленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», причиной выхода из строя двигателя автомобиля является некачественно выполненные ремонтные работы направленные на монтаж резьбового соединения (крепления болта зубчатого шкива) с моментом, ниже требований, предъявляемых к данному соединению заводом изготовителем. Таким образом, из-за некачественно выполненной работы по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию автотранспортного средства от 15.12.2012г. истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере <данные изъяты>., сумму, оплаченную за выполнение ТО в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуатор -<данные изъяты>., расходы по оплате работ для осмотра и дефектовки двигателя для экспертизы – <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель – Рябов В.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Уймина А.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что все работы по техническому обслуживанию автомобиля истца производились согласно руководству по техническому обслуживанию. По согласованию с истцом была проведена экспертиза, по заключению которой был сделан вывод, что причиной из строя двигателя является самопроизвольное откручивание болта.

Данный болт при ТО не откручивается. В автомобиле был обнаружен масленый фильтр не оригинального производства, на оригинальном масленом фильтре имеется каталожный номер и он черного цвета, что свидетельствует о том, что автомобиль истца проходил техническое обслуживание в других СТО после 15.12.2012г.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что Шишин В.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2007 года выпуска.

15.12.2012г. истец обратился к ООО «Самарские автомобили Юг-М» для прохождения технического обслуживания автомобиля (ТО-90000 км или 6 лет эксплуатации), между сторонами был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию автотранспортного средства от 15.12.2012г.

Работы осуществлялись специалистом ООО «Самарские автомобили Юг-М» - слесарем ФИО10

После окончания работ был выдан заказ –наряд № от 15.12.2012г., согласно которому были произведены следующие работы: ТО-90000 км или 6 лет эксплуатации, защита двигателя С/У, замена масла в РКПП, замена втулки заднего стабилизатора. Стоимость работ по техническому обслуживанию с использованием материалов исполнителя – <данные изъяты>

Как было установлено судом при ТО 90000 км. истцу был заменен ремень ГРМ.

Впоследствии при эксплуатации автомобиля произошел выход из строя двигателя, в связи с разрушением ремня ГРМ. что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Истец обратился в автосервис «Скорпион» для выявления причины неисправности. Согласно акту технического осмотра от 06.10.2014г. были выявлены следующие недостатки: отсутствие фиксирующей гайки шестерни привода балансировочного вала двс. В следствии которой привело к износу и проворачиванию направляющей шпонки на балансировочном валу и протиранию защитного кожуха ГРМ и привидение ГРМ в неисправность. Данные дефекты привели к нарушению системы ГРМ.

24.10.2014г. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой требовал безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию автотранспортного средства от 15.12.2012г., и возместить ему убытки, в связи с выходом из строя двигателя автомобиля в виде осуществления восстановительного ремонта двигателя за счет ООО «Самарские автомобили Юг-М» либо выплатить денежные средства в размере, необходимом для оплаты восстановительных работ.

30.01.2015г. ООО «Самарские автомобили Юг-М» направлен ответ на претензию истца, в которой сообщалось, что ими было организована проведение 13.11.2014г. независимой экспертизы на территории сервисного центра ООО «Самарские автомобили Юг-М». В результате проведенного исследования эксперт-техник пришел к выводам, что причиной поломки двигателя автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, г/н № является самопроизвольное отворачивание гайки крепления привода зубчатой шестеренки привода масляного насоса, что привело к соскакиванию ремня ГРМ, его повреждению и последующему нарушению фаз газораспределительнию в двигателе автомобиля. Работы, выполненные ООО «Самарские автомобили Юг-М» по заказ-наряду № от 15.12.2012г. не могут являться причиной поломки исследуемого двигателя, т.к. при замене ремня ГРМ технологией предусмотрено отворачивание только гайки натяжного ролика, при этом отворачивание элементов крепления зубчатых шестерен распредвалов и масленого насоса технологией не предусмотрено. В связи с чем, ответчик не нашел основания для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Также ответчиком была проведена техническая экспертиза в ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Согласно заключения специалиста № от 12.12.2014г. ФИО8 было установлено, что причиной поломки двигателя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н № явлется самопроизвольное отворачивание гайки крепления привода зубчатой шестерни привода масляного насоса, что привело к соскакиванию ремня ГРМ, его повреждению и последующему нарушению фаз газораспределения в двигателе автомобиля. Работы, выполненные по заказ-наряду ООО «Самарские автомобили-ЮГ» № от 15.12.2012г. не могут являться причиной поломки исследуемого двигателя, так как при замене ремня ГРМ технологией предусмотрено отворачивание только гайки натяжного ролика при этом отворачивание элементов крепления зубчатых шестерн распредвалов и масляного насоса технологией не предусмотрено.

Истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно экспертному заключению № от 23.01.2015г., ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» были сделаны следующие выводы: Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 2007 года выпуска имеет следующие повреждения двигателя: следы механического воздействия, выраженные в виде концентрических следов (расположенных по окружности) с минусом материала изготовления сквозного отверстия) в районе шестерни привода балансировочного вала; следы температурного воздействия (побежалости металла) на шестерне да балансировочного вала и частичного разрушения металла в районе очного места фиксирующей гайки; отсутствие фиксирующей гайки шестерни привода балансировочного вала; повреждения на донцах всех четырех поршней; повреждения, выраженные в виде характерных следов осветления) нагарообразования до металла (деформаций металла) на тарелках впускных и выпускных клапанов; деформация витков резьбы в посадочном месте гайки крепления шестерни привода балансировочного ограничителя ручейкового ремня на шкиве коленчатого вала; разрушение зубчатого ремня ГРМ.

Причиной выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является некачественно выполненные ремонтные работы направленные на монтаж резьбового соединения ( крепление болта зубчатого шкива) с моментом, ниже требований, предъявляемых к данному соединению заводом изготовителем. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию момент события (выхода из строя двигателя автомобиля), т.е. на дату акта технического осмотра ИП ФИО6 (Автоуслуги «Скорпион») от 06.10.2014г., с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании 06.10.2015г. был допрошен в качестве специалиста ФИО7 эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63», суду пояснил, что подготавливал экспертное заключение № в отношении автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, выводы, сделанные в данном заключении поддерживает. Также пояснил, что на нитях резьбы присутствует деформация, шестерня болталась на своем месте, при температурном воздействии гайка шестерни привода балансировочного вала разболталась от чего остались следы на кожухе, гайка отвернулась самопроизвольно, она была либо не до конца завернута, либо завернута с излишним усилием, что привело к нарушению соединения.. Пробег у данного автомобиля большой и гайка закисает, сама отвернуться она не могла, произошло воздействие на гайку, ее не надлежаще завернули и она самостоятельно отвернулась т.к. была плохо затянута. Если гайка плохо завернута то она отвернется примерно через 5000-10 000 км, точно установить не возможно, методики такой нет. Если гайка завернута с надлежащим образом, то она сама никогда не отвернется. Масленый фильтр у истца стоит белого цвета, он неоригинальный. При замене ремня данная гайка сниматься не должна.

Допрошенный в судебном заседании 06.10.2015г. специалист ФИО8 суду пояснил, что является экспертом ООО «СамараАвтоЭкспертиза», проводил техническую экспертизу <данные изъяты>, г/н №, заключение № подтверждает. Пояснил, что на представленном фото шестерня привода масленого насоса, а не балансировочного вала. Это разные детали и разные узлы и находятся в разных местах, при несинхронной работе механизма ГРМ, произойдет нарушение работы двигателя. Смещение ремня относительно валов приведет к поломке, т.к. поршни встретились с клапанами, произошло самопроизвольное отворачивание шестерни масляного насоса. При пробеге <данные изъяты>, были проведены работы ТО 90000, где было необходимо заменить ремни ГРМ и балансировочный ремень, пробег машины на момент поломки составлял - <данные изъяты>. Никто не видел элемент, который отвернулся и это указано в заключении, нижняя часть двигателя была замаслена со стороны переднего сальника коленвала, что было зафиксировано на фотографии. Попадание масла во время эксплуатации автомобиля и стало причиной самопроизвольного отворачивания гайки.

Несмотря на то, что оба специалиста называли отвернувшуюся деталь по разному, заключение ими даны по одному и тому элементу.

Специалист ФИО7 не согласился с выводами специалиста ФИО8 о том, что причиной отворачивания гайки могло стать попадание на данную деталь масла. Однако подтвердил, что сальник каленвала на автомобиле истца подтекает и при неисправном сальнике эксплуатировать автомобиль нельзя, необходима замена сальника и ремня ГРМ.

Таким образом, установлено, что причиной поломки двигателя автомобиля истца явилось отворачивание гайки крепления привода зубчатой шестеренки привода масляного насос, что впоследствии привело к поломке двигателя. При этом также установлено, что работы, произведенные при техническом обслуживании 15.12.2012г. ООО «Самарские автомобили Юг-М», указанные в заказ-наряде от 15.12.2012г., не требовали отворачивание элементов крепления зубчатых шестерен, что в судебном заседании было подтверждено обоими специалистами.

Данные обстоятельства были подтверждены также в судебном заседании инженером по гарантии ООО «Самарские автомобили Юг-М» ФИО9 и слесарем ФИО10, проводившим работы при ТО -6 на автомобиле истца 15.12.2012г. При этом слесарь ФИО10 показал, что гайка крепления привода зубчатой шестеренки привода масляного насоса при ТО-6 на автомобиле истца не откручивалась и не снималась.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что поскольку истец обратился к ответчику за пределами гарантийного срока на выполненные ремонтных работ ( 6 месяцев), то он должен предоставить суду доказательства подтверждающие не качественность выполнения работ ответчиком. Таких доказательств суду не предоставлено.

Несмотря на то, что заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца является некачественно выполненные ремонтные работы направленные на монтаж резьбового соединения ( крепление болта зубчатого шкива) с моментом, ниже требований, предъявляемых к данному соединению заводом изготовителем, доказательств что эти работы были некачественно сделаны именно ответчиком судом не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения иска Шишина В.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шишина В.Ю. к ООО «Самарские автомобили Юг-М» о взыскании убытков, вследствие некачественно выполненных работ по заказ-наряду № от 15.12.2012г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2015 г.

Судья